Brexit: no lo supimos, no lo sabemos y no lo sabremos

 

“La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos por todas partes, llegar a conclusiones erróneas sobre ellos y aplicar soluciones que no funcionan para tratar de arreglarlo” Groucho Marx

La realidad es tan compleja y tiene tantas y tantas variables que es impredecible. Y si no, que se lo digan a Pablito que iba tendiendo la mano a todo el mundo y al final ha acabado pidiendo la hora. Otro ejemplo de la imprevisibilidad de la realidad es lo de nuestro Ministro del Interior. Un presidente de Estados Unidos, por algo similar tuvo que dimitir. Aquí, en vez de dimitir gana votos. Extraño país Hispania que dirían los romanos.

Como la realidad es imprevisible, vamos a centrarnos de forma exclusiva en lo que dice el mercado y no en los análisis macro de si “Reino Unido hace A entonces pasará B, pero si hace X entonces pasará Z”. No lo supimos, no lo sabemos y no lo sabremos. Así que dejemos que hable el mercado

Ibex

Por chartismo es bajista desde Abril 2015. Por Weinstein (pendiente media ponderada) es bajista desde agosto 2015. En modo inversor (largo plazo) el Ibex HOY es bajista. Chartismo en mano podría subir +/- un 9% (línea de tendencia bajista) y seguiría siendo bajista.

Ibex SI

Eurostoxx 50

Más de lo mismo. HOY es bajista con la posibilidad de un fuerte rebote…y seguir bajista.

Eurostoxx SI

S&P 500

Ha reaccionado como un jabato. Caída comedida y fuerte recuperación. Los motivos son lo de menos ¿Qué sube porque así no se podrán subir tipos? ¿Qué sube porque dicen algunos que viene un cuarto QE? Ya no nos viene de esas. A este paso los bancos centrales nos enviarán una transferencia cada mes para que nos la gastemos.

SP 500

FTSE 100

OJO porque por aquí vienen las sorpresas. Miren bien el gráfico. Desde los mínimos de la semana pasada ha subido un 10%. Y a diferencia de sus primos del continente (primos lejanos ahora) NO está en tendencia bajista ¿Nos está diciendo algo el mercado? ¿Hay que comprar UK y vender Eurozona? Ojo con esto último porque puede haber muchas sorpresas y la historia nos demuestra que subestimar a los ingleses suele ser un error…y si no que se lo pregunten a Felipe II.

FTSE 100

Opinión: si usted invierte en bolsa a largo plazo en modo pasivo (via fondos de inversión/ETF) mantenga la calma en lo que respecta a mercados europeos: son bajistas. Si invierte en modo “value” buscando compañías específicas, puede empezar a encontrar buenas oportunidades pero no confunda caídas con precios baratos. Las confusiones de este tipo pueden ser peligrosas.

Buena inversión.

El futuro de Europa: unión fiscal y política o EFTA (European Free Trade Association)

Y vino el fin del mundo

Nuestros queridos enemigos históricos han decidido salir del corral franco-alemán. Y yo les digo  ¡Y bien que hacen! Si hay un país a lo largo de la historia que ha demostrado personalidad y capacidad de funcionar por si mismos es el Reino Unido.

Honestamente, si fuese inglés hubiese votado leave, hubiese votado con el corazón y no con la cartera. Como voy a hacer este domingo. Con la cartera votaría a mi (ex)partido de siempre. Pero han pasado tantas cosas y son tantas las vergüenzas que voy a votar con el corazón… y que salga el sol por Antequera. Cuando los nuevos me suban el IRPF me cabrearé como un mono, pero mire usted, tantos años de cleptocracia de rojos y azules me han llevado a un nivel de hastío tal que voy a votar cosas nuevas.

¿Es el fin del mundo moderno? ¿Dejaremos de beber té? ¿Tengo que tirar a la basura mi precioso Barbour? NO, a mi juicio NO ES EL FIN DEL MUNDO, otra cosa son los cambios que puedan venir. Y no por parte inglesa que creo que van a ser mucho menos de lo que esperamos.

keep

Del Brexit podemos sacar dos enseñanzas:

La industria financiera es una máquina de vender HOY y ni sabe ni le importa nada el MAÑANA. Una vez más hemos visto titulares como “Creemos que el Brexit no se va a dar” “¿Cómo está descontando el mercado que no habrá Brexit?” “El mercado descuenta la derrota del Brexit”…luego los indicadores más fiables eran que la libra subía a máximos de 5 meses (como si cinco meses fuesen un periodo temporal clave), que las bolsas han subido los últimos días antes de la votación, que las probabilidades de un triunfo del Brexit habían pasado del 25% al 43% (¿cómo narices se hace  ese cálculo de probabilidades?) y la mejor de las mejores y esgrimida como un Santo Grial: que las casas de apuestas daban una victoria apabullante a la permanencia. De hecho un profesional de una gestora internacional de reconocido prestigio dijo algo así como: “la gente está prestando más atención a las casas de apuestas porque han sido mucho más fiables a la hora de anticipar pasados referendos que las encuestas”. Voy a sugerir tanto a EFPA España como a CFA Institute que en sus programas de estudio eliminen la parte de análisis económico e introduzcan un nuevo epígrafe que se llame “Como anticipar los mercados a través de casas de apuestas, signos zodiacales y posos del café”.

A la vez que critico esta forma de funcionar la entiendo. La critico porque hay multitud de pequeños inversores que invierten al ritmo de las noticias y de las afirmaciones del gurú de turno. Cuántas compras se habrán producido estos últimos días por la influencia de los medios. Posiblemente muchas. Ves que IAG se dispara, que te dicen que las casas de apuestas anticipan bien lo que pasará, te pones nervioso, se te está escapando la acción cohete…todo el mundo compra…pues qué vas a hacer: comprar. Y a la vez la entiendo. La entiendo porque la industria financiera vende inversión y de la misma forma que cuando vamos al Mc Donalds no nos dirán “marchese a casa que ya está usted barrigón” la industria financiera no nos dirá “deje el dinero en cuenta corriente que pinta tormenta”. No, no se lo dirán (salvo que pague por el asesoramiento puro y duro y tenga un asesor de perfil gestor de carteras y no de “vende-fondos”). Si Mc Donalds no vende hamburguesas no tiene ingresos. Lo mismo que le pasa a la industria financiera si no vende productos de inversión. Con el dinero en la cuenta corriente o en un depositillo no hay ingresos que valgan.

Ni los medios ni (a veces) los gestores hacen los números

En lo que respecta a impacto directo del Brexit creo que va a ser mucho menos de lo que nos están vendiendo (y OJO hablo del directo, del indirecto lo vemos al final del post).

Dos pinceladas sacadas de una fuente tan complicada como la web del Ministerio de Exteriores del Gobierno de España.

¿Dónde exporta UK? (primeros puestos)

EEUU con el 14.9% de las ventas, Alemania 10%, Suiza 7.3%, China 5.9%, Francia 5.9% y Paises Bajos 5.7%

¿De dónde importa UK?

Alemania 14.8%, China 10%, EEUU 9.2%, Paises Bajos 7.5%, Francia 6.2%

Exportaciones totales (millones euros) UK 414.302. Con destino UE 182.774 (44%)

Importaciones totales (millones euros) UK 558.596. Provenientes de UE 303.840 (54%)

Macro: PIB +2.2% Desempleo 5.1% Deuda Publica sobre PIB 80.5%

Asi, sin mucho análisis vemos –como era de esperar- que UK is different. Mucho Estados Unidos para todo (y espérate si sale Trump) y una macro que quien la pillara: crecimiento, pleno empleo y deuda bajo control. Es verdad que su segundo cliente es Alemania…pero es  también su primer proveedor ¿Quién pierde más? Cierto es que UK exporta 182.744 millones de euros a la Unión Europea…..pero les compra por 303.840 millones de euros. No sé como lo ven ustedes pero a mí me da que UK va a entrar en un plis plas en la Asociación Europea de Libre Comercio  (EFTA) que es una antigualla pegada a la UE y que hoy sólo está formada por Noruega, Islandia, Liechtenstein y Suiza y que les va a permitir seguir relacionándose con la UE como si nada.

La EFTA se creó en 1960 como alternativa a la CEE (Comunidad Económica Europea) y el Reino Unido fue uno de sus miembros fundadores (la Historia es una cachonda). Piensen como botón de muestra que el 74% del comercio exterior de Noruega es con la UE, es decir, funciona de hecho como un miembro del espacio único europeo. El precio es aceptar el libre movimiento de personas y trabajadores y aceptar parte de la regulación europea manteniendo opinión pero no voto en el Parlamento Europeo. Hay que pagar cuatro duros a la UE y algo que gusta mucho a los ingleses es que se tiene total independencia para las relaciones bilaterales con países terceros (no UE) . ¿Y qué pasa con Shengen alguno dirá? Señores, UK no forma parte de Schengen. Nunca lo ha hecho y nunca lo hará.

Mi pensamiento:

El futuro de la Europa franco-alemana pasa por una unión fiscal lo primero (mismos impuestos). Si tenemos la misma moneda y los impuestos los pone Bruselas igualitos para todos ya si estaremos a un paso de un Europa políticamente unida. No se perderán los gobiernos de cada país pero si se les quitarán competencias que pasarán a Bruselas (una especie de estado de las autonomías español pero a lo grande). Se impondrá el pensamiento económico alemán suavizado por Francia e Italia y los hispanos, portugueses y griegos seguiremos ofreciendo, sol, playa, fruta fresca y aceite de oliva (de primera prensada en frio eso si).

Si no se llega a ese estado de unión, la EFTA irá ganando más y más miembros. De entrada la EFTA con UK será otra cosa. Y si Berlín no reacciona (perdón, Bruselas quería decir), en breve veremos a los Paises Bajos, Finlandia y Suecia como nuevos miembros.

Para acabar: más alla de Brexits, desde los máximos de abril de 2015 el Eurostoxx 50 es bajista. Hoy y a corto rabioso es simplemente un poco más bajista ¡en realidad ni siquiera se han roto los mínimos de febrero! Es posible que con esto la Fed ya no suba tipos hasta 2017 y que quizás..y de momento digo quizás, y solo en clave speculator haya bastante que ganar en largos este verano. Ya veremos.

Buena inversión and God save the Queen ¡¡

Thank you Draghi: bonos corporativos euro

Dice el refrán que “a la fuerza ahorcan”. Como el BCE ya no puede hacer mucho más de lo que está haciendo, una de las últimas ocurrencias consiste en el llamado CSPP. Cada vez estoy más convencido que ponen tanto nombre raro para que no nos enteremos. Es como lo del debate del lunes, antes del debate no tenía claro a quién votar y sigo estando en las mismas.  Los que saben dicen que eso del CSPP significa “Corporate Sector Purchase Programme”. Es español “Programa de Compras de Bonos Corporativos”.

¿En qué consiste el CSPP?

  • Los bancos centrales van a comprar bonos emitidos por empresas privadas
  • La primera compra se ha realizado este mismo mes con 348 millones de euros
  • El mercado esperaba compras por 3.500 millones al mes pero van a un ritmo de más de 6.000 millones (aunque se tendrá que ver como evoluciona)
  • Los bonos deben ser con grado de inversión (de triple A hasta triple BBB-)
  • No se podrán adquirir bonos emitidos por empresas públicas (no en el primario pero si en el secundario, por ahí pueden hacer el burro, en el secundario)
  • Plazo a vencimiento de seis meses a 30 años
  • No entran en juego los bonos emitidos por bancos
  • Los emisores tienen que ser empresas de la zona euro, aunque si el emisor es una filial de una compañía no adscrita a la zona euro también se podrán comprar si cumplen el resto de requisitos.

36189558_Draghi_President_of_the_ECB_addresses_the_media_during_its_monthly_news_conference_in_F-xlarge_trans++MnpKw37u6i4awM14SOLHoAeYag8vEN6bk7-lt-jEBpI

Imagen obtenida de: http://www.telegraph.co.uk

¿Cuál es el objetivo del BCE?

Dar (todavía) más liquidez al mercado con la idea, por un lado de revivir la inflación (no se me ha ocurrido mejor verbo que revivir, dado que la inflación está muerta en Europa) y por otro y copiando al mercado americano, ver si las empresas se animan a emitir bonos con un coste ínfimo y recompran sus acciones, con lo que de efecto colateral puede subir la bolsa (ver mi post del 18 de abril “Vuelve el miedo”, donde explicaba en qué consiste un buyback)

¿Impacto en las carteras?

Un impacto previsible es que caigan las tires y suban los precios. Blanco sobre negro: que los bonos emitidos valgan más. Que nos hagan ganar dinero.

Y cómo implemento esta estrategia:

Si eres un institucional o tu cartera pesa lo suyo, lo mejor es comprar una cesta de bonos directamente. En el caso que no lo seas (como el común de los mortales) habrá que ir vía fondos (o ETFs).

Alguna sugerencia:

Axa World Funds Euro Credit Plus Capitalisation: fondo con diversas clases de acciones. La clase A es la de los curripipis como yo, ya que no pide mínimos (la clase institucional pide cinco quilitos). Es un muy buen fondo centrado en papel de calidad con más del 31% rating A o superior y el 47% triple B, es decir el 78% de la cartera tiene grado de inversión. Duración 5,39. A 31 de mayo ya llevaba una rentabilidad del 2.70% (oro en los tiempos que corren), en tres año anualizado un 3.68% y en 5 años anualizado un 5.14%. En su categoría es un fondo estupendo. La pega es que parece que tiene bastante papel de bancos. Recuerde que  los bonos de bancos no entran en juego.

Morgan Stanley Investment Funds Euro Corporate Bond Fund.  Otro buen fondo apto para curripipis. También con papel de alta calidad  74%  de la cartera es grado de inversión, duración 4,17. Y por desgracia también apunta a que tiene bastante banco. A 31 de mayo lleva un 2.88%, tres años anualizado el 4.45% y 5 años el 5.85% (que carajo hacíamos invirtiendo en depósitos¡¡ )

Lombard Odier Selection Credit Bond. El 73% del papel tiene grado de inversión. La buena noticia es que en las principales posiciones no aparecen bancos. La clase de acción más accesible pide una inversión mínima de 3.000 euretes. A 31 de mayo daba un 3.40%, en 3 años un 3.81% y en 5 años un 4.64%. A primera vista parece un fondo con una gestión más compleja que los otros dos ya que mantiene tanto largos como posiciones cortas.

¿Hay que irse de forma desaforada a la renta fija corporativa zona euro?

NO, solo digo que si el plan Draghi continua, los bonos que cumplan los requisitos de eligibilidad subirán en precio y si están en tu cartera ganarás dinero. Como siempre para el inversor particular diversificación y prudencia. Estos fondos son un botón de muestra del vastísimo universo de fondos de inversión de renta fija corporativa europea y este post no constituye ninguna recomendación de compra.

Buena inversión.

¿Quién quiere ser millonario?

Si les dijese que hay unas cuantas acciones que en lo que va de año llevan más de un 1.000% ¿se lo creerían?

Apuesten que sí. El nombre del juego es, como siempre, la innovación en una u otra faceta (médica, tecnológica) y alguna sorpresa (un banco regional por ejemplo).

El campeón lleva de hecho una rentabilidad 2016 Ytd de más del 4.000%. Poca broma.

A continuación voy a presentarles, como en el juego ¿Quién quiere ser millonario? los agraciados con esta lotería (porque no se engañen, es una lotería), el número de empleados y el valor de mercado de dichas compañías en millones de dólares.

Acomódense en sus asientos que empieza una nueva edición de “Quien quiere ser millonario” Tres, dos, uno.. Acción:

Dragonwave Inc, +4.445%. Compañía dedicada a la tecnología (packet microwave, hybrid microwave, small cell solutions), capitaliza 18 millones de euros (si, dice millones a secas) y vende 86 millones al año. Una pyme en toda regla.

Spherix +1.686%. Se dedica a las patentes por propiedad intelectual (es más complejo que eso pero tiempo apremia y tampoco me he enteraó mucho). Capitaliza 7.5 millones y tiene 4 empleados.

Celator Pharma Inc. +1.614%. Terapias para el cáncer. Capitaliza 1.280 millones (menos mal¡¡) y tiene 23 empleados. Atención: el 3 de junio presentó un medicamento a la fase III (si la FDA aprueba un tratamiento anticancer que funciona eso da pasta, aunque cuando ya se ha subido más de un 1.600% en 6 meses….).

Cesca Therapeutics Inc. +1.588%. Su actividad se centra en la medicina regenerativa. Capitaliza 9.88 millones y tiene 111 empleados.

Optimumbank Holding Ind. +1.137% Es un banco. Un mini banco de tres oficinas en el sur de Florida. Tiene 17 empleados y capitaliza 4.6 millones.

Venaxis Inc. +1.136%. Farmacéutica, aplicaciones para animales. 14 millones de capitalización y 5 empleados.

Amedica Corp. +1.058%. Produce silicona especial que se utiliza en operaciones de espina dorsal, cadera y uso cervical (no confundir con la silicona china para el tetamen, esto es otra cosa). Capitaliza 18 MM y tiene 56 empleados.

Fin de la partida. Nuestras posibilidades como pequeño inversor para atrapar uno de estos cohetes antes de su despegue son cercanas a cero. Es más, se habrá fijado que son, no ya pymes, son microempresas (con la excepción de Celator). Son empresas en las que en “modo inversor” jamás de los jamases le recomendaría a nadie que invirtiese su dinero.

Los astutos traders estarán pensando “a quien se le ocurre mirar números pringao… yo con el análisis técnico lo detecto seguro…” pues te adjunto los gráficos y me lo explicas. En una semana te sube un 400%. Esto no se pilla así como así friend.

dragon

En otros mercados también hay otros valores por encima del 1.000%. En Nyse tenemos dos: Ion Geophysical con un 1.468% y Natural Resources Partners con un 1.080%. En Europa somos más modestos (con la excepción de UK que hay dos troncos con más del 5.000%) y en Euronext hay 5 valores por encima del 100% y en España solo 1, que tampoco está nada mal un 100% en seis meses, en peores plazas hemos toreaó.

sphe

Por cierto, si son equiteros avezados ya sabrán en qué mercado he centrado el estudio. Venga, segunda pregunta de ¿Quién quiere ser millonario? Si usted quiere ser millonario en bolsa ¿en qué mercado debe fijarse? (Mossack Fonseca no vale)…en el Nasdaq. Premio para el caballero. Llueva, truene o haga un sol jamaicano, el mercado para enriquecerse o arruinarse es el Nasdaq. Las acciones que les he mostrado (los campeones) son Nasdaq Composite.

¿Quiere algo con más fundamento?

Venga, tercera pregunta ¿Cuál es el segundo mejor mercado para enriquecerse (o arruinarse)?

Vamos Jamal…vas bien….el Nasdaq 100 (las 100 mayores empresas del Composite).

No dan el 1.000% anual pero dar…vaya si dan…Sin ir más lejos:

Yandex +46%. Capitaliza 7.390 millones y tiene 5.500 empleados (esto ya es otra cosa, eh)

Wynn +46%. Capitaliza 10.250 millones (como Red Electrica sin ir más lejos –vale estoy comparando dólares con euros a lo bruto-) y tiene 20.800 empleados

Nvidia +40%. Capitaliza 25.170 millones (como La Caixa y Bankia juntas por un decir) y tiene 9.200 empleados.

Cierto es que las rentabilidades de Nasdaq 100 en comparación con las de Composite son enanas, pero es que el riesgo de buena parte de las Composite es inasumible, ni siquiera para el trading cortoplacista.

Disclaimer: en español AVISO Y DE LOS GORDOS. Olvídese de invertir/especular en Nasdaq Composite. Como ve son, por tamaño, empresas como las del polígono cercano a su casa. La diferencia es que en vez de un tipo gordete que se llama Jimenez, vende chatarra y desayuna bocata de panceta en el bar del polígono; el de la empresa americana se llama Morris, está en forma (va al trabajo en bici),  y desayuna alguna mariconada en Starbucks.

En Nasdaq 100 si puede invertir. Siempre con el estudio previo que exige toda inversión (si de las tres últimas solo conoce Nvida y por los videojuegos, mejor esté quieto paraó).

Y si no lo tiene claro vía fondos o ETF, que los hay y algunos hasta lo hacen bien.

Buena inversión.

El difícil arte de construir una cartera de inversión

Nos pasamos la vida hablando de productos financieros. Que si el fondo de AZ Valor lo está haciendo de cine, que si Fidelity en convertibles, que si el fondo de emergentes de Aberdeen, que el fondo de …  y nos solemos olvidar de que, mucho más importante que el funcionamiento de un fondo concreto, lo realmente importante es la lógica y el equilibrio global de la cartera.

Por una cartera lógica me refiero a que tenga sentido dentro de la estrategia de inversión planteada. Debe responder a tres preguntas:

  1. Tiempo/ horizonte temporal. No puedo diseñar  la misma cartera pensando en retornos a tres años que en retornos a 15 o 20 años
  2. Rentabilidad esperada: si quiero sacar un 2% tendré que construir una cartera de una forma muy distinta de si quiero rentabilidades del 6% o del 8%
  3. Perfil de riesgo: cómo respiro cuando mi cartera pierde

Por cartera equilibrada me refiero a que esas tres variables encajen y todo esté en equilibrio: una cartera que aspire a más rentabilidad que otra, debería tener más tiempo por delante y un inversor con menor aversión al riesgo.  Esto que parece evidente no lo es tanto.

a) Porque las circunstancias de la vida pueden cambiar nuestros planes en un plis plas: despidos/cierres de negocio, enfermedades, divorcio, muerte conyuge  (que “muerte” siga a “divorcio” es casualidad, no vaya usted a pensar..)

b) Porque el movimiento diario de los mercados y la cantidad de eventos internacionales nos abruman y nos centramos en el rabioso cortísimo plazo. Sin ir más lejos: Brexit, elecciones, Fed, China, Daesh

c) Porque, en general, no hacemos un ejercicio realista de introspección sobre nuestra psicología inversora. Nuestro perfil de riesgo –generalizando-  es del tipo “montaña rusa”: “cuando sube quiero estar en la subida pero cuando baja no quiero estar en la bajada”. Ese mundo perfecto no existe. Puede ayudar incorporar el análisis técnico en nuestro análisis  – solo ayudar-,  pero  gestionar el timing  es con diferencia lo más difícil de la gestión de carteras.

Asset-Allocation

(imagen de http://www.marketbusinessnews.com)

Distribución de Activos

La forma de gestionar todas estas inquietudes es a través de un proceso ordenado (como casi todo en la  vida).

Ese proceso ordenado de construcción de carteras se llama distribución de activos. También lo verá como asignación de activos, como asset allocation o como el barbarismo alocación de activos

No es ni más ni menos que distribuir su dinero entre las distintas clases de activos que le pueden llevar a cumplir sus objetivos de inversión (remember clases de activos: liquidez, renta fija, renta variable y alternativos).

Además de tener presente los aspectos antes indicados (tiempo-rentabilidad esperada-perfil de riesgo) debe incluir en la ecuación la rentabilidad histórica por clase de activo para tener una idea de qué ponderación dar a cada una de ellas. Lo puede sofisticar un poco más con las proyecciones de las casas de inversión para cada año en concreto. Si su inversión es muy largoplacista quédese con las rentabilidades históricas, si es a corto o medio plazo (el cortísimo no forma parte de esta peli),  entonces pondere por las proyecciones de la casa de inversión o institución que le merezca más confianza (yo prefiero los promedios históricos, pero otros gestores prefieren funcionar con proyecciones anuales).

Al final lo que debe plasmar es:

% a invertir en liquidez

% a invertir en renta fija

% a invertir en bolsa

% a invertir en activos alternativos

¿Cuál es la fórmula?

Aquí viene lo curioso del caso. En una disciplina donde hay una parte relevante de aparato matemático, la asignación de activos no tiene una base científica detrás que apoye las distintas ponderaciones que se hacen en cada momento y para cada perfil de inversión.

Si el post de hoy se llama “El difícil arte…” es porque en buena medida la asignación de activos es un arte. Un arte en el sentido de que no tengo herramientas cuantitativas detrás que me guíen en el proceso.

Es evidente que cuanto mayor sea el periodo analizado, más cercana estará la distribución de activos de las rentabilidades históricas. Pero para que eso ocurra con una alta probabilidad, debemos pensar en muchísimos años. Ni siquiera los bloques de 5 años ni los de 10 años nos aseguran sacar los promedios (aunque en periodos de 10 años, salvo grandes crisis tipo 2000 o 2008 ya se acercan). Lo más cercano a “aparato matemático” que han dictaminado los expertos es restarle a 100 la edad y eso es lo que va a bolsa (si tiene 70 años, va a bolsa un 30%, si tiene 20 años un 80%). La verdad es que no parece que hayan tenido que idear un sofisticado teorema, solo al alcance de las mentes más privilegiadas, para llegar a esa conclusión.

El maestro

La mejor formula que yo conozco sigue siendo la del sabio Ben Graham (el maestro de Warren). Graham recomendaba de entrada una distribución balanced para todo el mundo, esto es 50/50. Y el reajuste que recomendaba en función de la evolución de los mercados, era que si venían periodos buenos se llegase a un máximo de bolsa del 75% y si venían periodos malos a un mínimo de bolsa del 25%. Y a correr. Y lo cierto es que con ideas tan sencillas ha pasado a la historia como uno de los grandes.

¿Y del reequilibrio de la cartera que me dices? Lo de Graham: semestral.

Buena inversión.