Gestamp vs Cie: a cual mejor

Dos ideas de trading nuevas para su arsenal. Sigo en modo hispano y sin valorar blue chips de momento.

Tanto Gestamp como Cie son industrias cuya actividad se centra en la industria auxiliar de automoción. Gestamp es una empresa mayor con ventas de 8.329 millones en 2017 vs 3.724 los de Cie, pero por contra Cie es más eficiente generando retornos, con un EBIT sobre ventas del 10.31% vs 5.81% Gestamp y un beneficio neto recurrente del 6.92% sobre ventas vs 3.45 los de Gestamp (infor Yahoo finance).

Están cercanas por PER con 16.59x  Gestamp vs 18.10x CIE,  ambas capitalizan cerca de los 4.000 millones en bolsa y ofrecen una rentabilidad por dividendo del orden del 1.80/1.90%.

Ambas son buenas compañías por fundamentales, ambas apuntan buena gestión aunque en los últimos ejercicios Gestamp ha tirado algo más de la deuda que Cie pero para especulación a corto el apalancamiento no es un factor clave, ambas están en clara tendencia alcista ¿cuál me quedo? Y digo cuál porque aun hablando de trading piense que diversificar siempre es una buena decisión. Si abre un trade con una auxiliar del automóvil intente que el resto de operaciones abiertas sean con compañías de otros sectores. Si me va a decir que lo que le encanta es el sector y no sabe cuál escoger, entonces ya sabe mi opinión: opere con el ETF sectorial.

Son dos compañías que compiten en todo, apuesten que ambas van a pelear además por entrar en el Ibex y es muy posible que lo consigan, aunque Gestamp tiene el hándicap del bajo free float que penaliza mucho para codearse con los grandes de España. Por último, CIE tiene un caramelo que es su 50% aprox en  Dominion, que también cotiza y los analistas prevén su venta más pronto que tarde, con lo cual entrará un buen pellizco en la caja de Cie. Me dirá que la venta futura de Dominion ya está descontada en precio. Es posible, pero siendo medianas empresas no tienen la misma atención que las grandes y a mi juicio todavía hay espacio para sorpresas positivas con esto.

Para mí las dos son buenas opciones para abrir largos en operaciones de swing acorde a su estilo de trading. No apueste al giro bajista con estas compañías, muestran fuerza y hoy por hoy  si ofrecen alguna operativa es en el lado largo.

Importante, hoy va de trading pero si piensa en inversión largoplacista con estas compañías tiene que controlar lo que hacen los grandes fabricantes de automóviles: BMW, VW, Renault, Ford…nuestros protagonistas pueden estar tan bien gestionadas como quiera, pero si los grandes bajan producción,  problemas al canto para todo el sector auxiliar. Y dicho sea de paso: la lectura en diagonal de las cuentas de estas compañías invitan sin duda a hacer algo más que especular a corto, teniendo en cuenta, eso si; que son cíclicas y al ciclo le queda lo que le queda (que rajoniana me ha quedado esta última frase).

Gráficos diarios de barras en escala semilogarítmica con ajuste por dividendos.

La zona resaltada con un rectángulo son stops lógicos (al menos son “mis” stops lógicos). Si les parecen excesivos ajuste la posición, pero con stops ajustados va a quedarse fuera de juego. Piense que el ATR de 20 periodos de ambas compañías está por encima del 2% diario (2.14% CIE y 2.35% Gestamp) o sea, no juegue al “2% de Elder” porque con la volatilidad de esta compañías no tiene sentido. 

CIE:

cie

GESTAMP:

gestamp

Y haciendo honor al título del post: ligerísima ventaja para CIE, por su mayor capacidad de retorno y porque tiene la jugada de Dominion. Pero ambas son buenas y ambas pueden estar en el radar de cualquier trader (o inversor) que busque largos en el mercado español con buenos fundamentales además.

Buena inversión.

Disclaimer: este post NO es una recomendación de inversión. Invierta según su situación personal, experiencia, conocimientos financieros, aversión al riesgo y horizonte temporal

Anuncios

La crisis del 2020

Si me hubiesen invitado a cenar cada vez que en los últimos cinco años me han recomendado bolsa europea como mejor opción que la bolsa americana, hubiese engordado diez kilos.

Si obviamos los emergentes y las materias primas, nuestros esfuerzos como inversores se centran en los dos grandes bloques: Europa y América, y por cuestiones de ¿cercanía? parece que nos gusta mucho más focalizar nuestras inversiones en Europa. Y dentro de Europa, faltaría más, en España. Y a pesar de que veamos, un día sí y otro también, que la fuerza de los mercados europeos es más débil y con unas economías más problemáticas, nosotros seguimos a lo nuestro.

Para mostrarles nuestro error (y el de la mayor parte de asesores financieros), les comparo a continuación el DAX, con el Nasdaq. Es un gráfico mensual y como método de comparación utilizo una herramienta que es la “fuerza relativa de Mansfield”. Cuando está por encima de cero (amarillo) el DAX ha sido mejor opción que el Nasdaq y cuando está por debajo de cero (azul) es el Nasdaq el que es mejor.

unnamed

Desde 2009,  repito, desde 2009 que se dice pronto, no ha habido ninguna duda que entre uno y otro era mejor el americano, aunque continuamente nos machacasen con que “nuestros modelos de valoración muestran mejores expectativas para los mercados europeos”.

Dicho esto y sin querer entrar en negativismos que no llevan a ninguna parte, empezamos a ver datos mixtos; esto es, hasta la fecha los indicadores económicos eran todos buenos. Ya no. Empezamos a ver datos que no nos deben asustar, pero si estimularnos a pensar un poquito más en el futuro.

Sin ir más lejos, hoy mismo se ha publicado el índice de confianza alemán, el ZEW, que ha sufrido un retroceso de caballo pasando de 17.8 a 5.1 cuando lo esperado era de 13. Será porque el proteccionismo puede afectar a una economía netamente exportadora como la alemana muchísimo. No lo sé, pero si Alemania se gripa no piense que a los del sur nos va a ir muy bien. Al otro lado, en Estados Unidos me llama la atención la disparidad de datos, producción industrial y empleo como motos, en niveles máximos…pero por el contrario un indicador clave para mí: “ventas minoristas“ lleva ya tres meses consecutivos cayendo y otros dos indicadores que también son importantes en la economía del “día a día” como son “viviendas iniciadas” y “permisos de construcción” empiezan a dar datos mediocres.

Si nos ponemos en plan Dr.No, podemos llegar a conclusiones sobre un futuro cercano un poquito feo. Pensemos: la industria americana va como un tiro y el empleo no puede crecer más, indudablemente estas variables ayudarán a la Fed a cumplir el esperado calendario con tres o incluso cuatro subidas de tipos en los próximos meses…pero a la vez los consumidores compran menos y la demanda de viviendas cayendo…esto es, el consumo cayendo, lo cual puede llevarnos a una desaceleración económica más o menos seria… y si a la Fed le diese por subir tipos con la economía desacelerando la inversión podría caer, con lo que si consumo e inversión cayesen, mal rollito….solo faltaría una subida seria del petróleo que aumentase la inflación de forma sostenida y…no me hagan caso que nos ponemos a filosofar con cosas que no pasan, ni pueden pasar ¿verdad?.

Hay gurús como Ray Dalio que dan un 70% de posibilidades a una recesión americana antes de las elecciones de 2020, y otras casas como Goldman que prevén que el 2018 será bueno y casi que el 2019 también pero el 2020 no tanto. Los del Deutsche también apuestan por un cambio en 2020. Parece cine catastrófico esto de “la crisis del 2020”, buen título para un próximo libro de Niño Becerra o de Nouriel Rubini. Apuesto que vamos a ver muchísimos artículos y opiniones sobre que la fecha del cambio es el 2020.

El mercado que si empieza a tener algo más que mala pinta es precisamente el nuestro. el Ibex en gráfico mensual muestra ya un inicio de tendencia mayor bajista preocupante

unnamed 2

Y en gráfico semanal, la verdad de la buena es que está bajista desde mayo 2017 y a nadie debe extrañar si volvemos a vernos en los 9.000 o incluso en los 8.500

unnamed 3

A pesar de estos lúgubres pensamientos y que en los próximos meses van a publicarse muchos artículos sobre la crisis del 2020, no se alarmen todavía. Inviertan sin miedo a las profecías y sugiero que centren su atención de forma preferente en los mercados americanos que siguen mostrando fortaleza y una tendencia alcista fuerte hasta la fecha y en cuanto a Europa vamos a ver que pasa. Atención al FtseMib italiano que apunta maneras y podría ser la sorpresa positiva si el resto aguantan. Y no descarte absolutamente ningún escenario para el futuro próximo: ni siquiera el de seguir batiendo máximos en bolsa americana.

Buena inversión

¿Es Tesla el nuevo Big Short?

Consciente que el ciclo es claramente alcista y que seguimos viviendo en goldilocklandia, donde la volatilidad no existe y donde Grecia paga menos por su deuda que Estados Unidos (1),  voy a plantearles la tesis de inversión de un tipo que la toca, como es John C.Thompson,  director de inversiones y consejero delegado de Vilas Capital Management.

Si le pidiese consejo a Rajoy sobre la oportunidad de escribir en este contexto tan alcista sobre si Tesla es el nuevo “Big Short”, seguro que me diría algo así:

—  Mire Don Angel…no nos metamos en eso

Pero como no tengo la suerte de acceder a un mentor como nuestro Presidente, y con el permiso de Mr.Thompson vamos allá.

He leído varios artículos en www.valuewalk.com sobre el Vilas Fund. Se trata de un hedge fund  long/short de renta variable; esto es,  tiene posiciones largas sobre compañías que le gustan y tiene posiciones cortas de compañías que considera que están muy sobrevaloradas y van a corregir (en menor medida también invierte en bonos).

Dos aspectos clave a considerar sobre este fondo: es un fondo solo para inversores cualificados (conocimientos y pasta) y es un fondo deep value (que ya sabe que implica compañías de alta calidad, con alguna ventaja competitiva clara y que se encuentran infravaloradas).

En un año de claro triunfo de las acciones de crecimiento (growth), me llamó poderosamente la atención un titular como el que sigue “Vilas Capital: Tesla is going bankrupt and is still a great short” (17 de abril en www.valuewalk.com). Ya en su día pensé “vaya con el Thompson, como se la juega haciendo públicas estas ideas…debe ser otro iluminaó”. Y no le di mayor importancia.   Pero hace unos días, en el mismo medio (valuewalk), volví a leer al sujeto diciendo que las posiciones cortas de Tesla eran su mayor posición total y….que en 2017 había ganado un 65%. OJO, me dije, este tipo no es un iluminaó, y la verdad es que la rentabilidad anualizada neta de comisiones desde que constituyó el fondo a finales del 2010 es del 20.51% vs un 14.79% del S&P 500 con dividendos. Se merece un respeto y toda nuestra atención (el mero hecho que como benchmark utilice el índice con dividendos ya dice mucho respecto de buena parte de sus colegas españoles).

Los de Vilas creen que estamos en un entorno económico donde predomina la teoría del loco mayor (Greater Fool Theory), en la cual un especulador necesita encontrar a otro especulador más loco que él mismo para colocarle sus activos sobrevalorados. Y que el mundo hoy no evita el riesgo: lo busca,  y que usando la historia como referencia, esto siempre acaba mal (2)

La posición del fondo es de 3.5 $ largo por cada dólar corto y sus posiciones largas se centran en “vieja economía”: Target, Kroger, WW Grainer, Walgreeens, Express Scripts, Viacom, Daimler, Honda, GM, Ford…y las cortas en lo que él denomina “empresas glamurosas” como Tesla, Amazon y Netflix. Están convencidos también que la normalización de tipos va a venir más pronto que tarde y que en los bonos del gobierno (americano) se van a ver tasas del 4-5% en pocos años, lo cual va a ser muy beneficioso para bancos y aseguradoras.

TESLA

En cuanto a Tesla, indica que su análisis es que van a necesitar unos 8.000 millones en los próximos 18 meses para financiar sus pérdidas operativas y gastos corrientes, además un asunto que les escama es que la SEC (la CNMV a lo bestia) ha hecho 85 solicitudes de información a Tesla en los últimos 5 años frente a cero solicitudes a Ford. Esto le mosquea a Mr.Thompson e intuyo que le pesa tanto como los números, que el supervisor esté tan encima de la compañía, y añade que esto les va a dificultar levantar capital (o nueva deuda) en el mercado. Indica que los inversores de Tesla esperan que aparezca un tonto mayor (greater fool) en China o en otro lado para mantener la compañía solvente pero que en algún momento la música deja de sonar y no hay sillas vacías.

Dicho esto yo me he puesto a mirar los números de Tesla de forma superficial. Sin complicaciones. Fuente Yahoo Finance. He visto que las ventas 2016 (ya lejanas) fueron de 7.000 millones con un margen neto negativo de 1.599 millones y unas pérdidas finales de 675 millones (las pérdidas no me preocupan, el margen neto negativo si) Los datos que da Yahoo son pérdidas por un tubo y multiplicadores negativos con un “beneficio” por acción negativo (pérdidas) de -8.66 dólares y un precio/valor contable de 12.34x veces y con un ROE (rentabilidad del accionista) negativo del -13.09%. En la web de Tesla, llama la atención que cuando entras en la parte de números lo que te explican es los muchos coches que venden y ponen fotos. Miren, por razones profesionales todas las semanas me toca ver informes de empresas en dificultades, y cuando los números empiezan con fotos y marketing no suele ser un buen comienzo. Solo decirles que el cash flow operativo que ellos mismos declaran sep 2016 a sep 2017 pasó de +423 millones a -300. No hace falta ser un genio de las finanzas corporativas para entender que eso es un problema y es un problema serio.

Viendo la convicción de los de Vilas Capital con los cortos sobre Tesla y su calidad de gestión, empiezo a pensar que el Sr.Thompson puede ser el Steve Eismann (3) que ponga blanco sobre negro algunas valoraciones de compañías de crecimiento que se están yendo al infinito y más allá, y como dice el Sr.Thompson relacionando vieja economía con compañías glamurosas: “después de todo, el dinero que ganan todas las compañías es del mismo color”.

Buena inversión.

(1) El dos años griegos cotiza con una TIR del 1.26 aprox frente a los USA ligeramente por encima del 2.00%

(2) Traducción muy libre y muy resumida de la cartera de inversión e ideas Vilas Fund

(3) Uno de los protagonistas de La Gran Apuesta (The Big Short de Michael Lewis) que descubrió el pastel de las subprime.

Disclaimer: este post NO es una recomendación de inversión. Invierta según su situación personal, experiencia, conocimientos financieros, aversión al riesgo y horizonte temporal.

Ponga un asesor financiero en su vida

Esto del asesoramiento financiero es como el fútbol.

Todo el mundo cree que sabe de fútbol. Le discutimos el once al entrenador de nuestro equipo, “es que no tiene ni idea”, como si nosotros fuésemos los profesionales y viésemos los entrenos todos los días. Y de los árbitros ya ni hablar…sobre todo si pitan una falta en nuestra contra. Si es en contra seguro que se ha equivocado.

Hasta la fecha, a cualquiera que trabajase en un banco o una empresa de servicios de inversión, le ponían en la tarjeta “asesor financiero”, “prívate banker” o “gestor de patrimonios” y ojos que no ven corazón que no siente. En ese batiburrillo de nomenclaturas hay de todo: desde el profesional diez, hasta el que si le preguntas si le gusta BBVA te dice que sí, porque el azul es muy chulo.

 Con Mifid II se empieza a poner un poco de orden en la casa. Hoy se ha hecho pública la primera lista de títulos y certificaciones admitidos por la CNMV para ofrecer servicios de asesoramiento financiero (y servicios de información). Les dejo un link de El Economista donde han puesto el cuadro publicado por CNMV  http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/8699397/10/17/Quiere-ser-asesor-financiero-La-CNMV-publica-la-lista-de-titulos-acreditativos.html

Para centrarnos en el asunto veamos a las instituciones admitidas:

  • Cecabank, que a través de su escuela de formación lleva muchos años impartiendo formación profesional bancaria de calidad (CECA Confederación Española de Cajas de Ahorros).
  • EFPA España, organización de ámbito europeo -16 países- que introdujo en España hace más de 17 años, las mejores prácticas internacionales en cuanto a certificaciones financieras. Altos niveles de exigencia hasta el punto de ser el estándar de calidad en el sector. Más de 15.000 asociados.
  • BME, Bolsas y Mercados Españoles no podía faltar.
  • IEAF, lo mismo el Instituto Español de Analistas Financieros
  • Politécnica de Valencia, esta universidad lleva años impartiendo formación financiera de calidad, de hecho es un centro acreditado de EFPA.
  • ICADE, prestigiosa escuela de negocios y su Master en Finanzas.

Son sólo seis instituciones las que de momento han conseguido cubrir todas las facetas de calidad que requiere ESMA (supervisor europeo) y por ende CNMV

efpa-espana

¿Qué significa esto?

Significa que si no hay novedades en la lista de aquí a enero 2018 –entrada en vigor Mifid II- los únicos profesionales que podrán asesorar “de oficio” son los que hayan obtenido alguna de las titulaciones admitidas por CNMV. Atención, podrá asesorar cualquier otro asesor que su entidad certifique que se le ha proporcionado la “formación interna” necesaria, pero mire usted; eso de “formación interna” suena a escusa de mal pagador. Suena a chusqueros. En Estados Unidos que no hacen nuestras tonterías, como aceptar la suspensión de una declaración de independencia que no se ha declarado (lo sé, lo dije en otro post , pero créanme que a los que vivimos en Barcelona nos preocupa más este tema que la renovación de Messi. Y eso es mucho preocupar); pues eso, en Estados Unidos para asesorar no se complican con listados ni mucho menos con “formación interna”. La FINRA que es la autoridad reguladora de la industria financiera tiene un examen llamado Serie 7 (Series seven exam) y la legislación es tan sumamente sencilla que para ofrecer asesoramiento financiero se debe obtener dicha licencia. Si se tiene se puede ofrecer asesoramiento financiero y si no se tiene no. Claro y transparente. Explíquele al regulador americano que en España se ha publicado una lista oficial pero que la “formación interna” también vale. Y no tengan ninguna duda que las instituciones educativas y las entidades certificadoras que no han pasado la criba ya deben estar dando la matraca a los de la CNMV y presionando todo lo que puedan y más para que los metan en la lista. 

Ahora bien, donde las dan las toman y según El Confidencial, dos de las obligaciones más duras para la banca que impone Mifid II se van a aplazar hasta 2019. Concretamente:

  • Las exigencias para retroceder comisiones, el famoso rebate (lea ribeit por favor y no rebate como se va diciendo por ahí)
  • La obligación de dar información detallada en euros de todos los costes de gestión de su cartera. Esta es la que con muchaaaa diferencia duele más. Créanme. Lo sé de muy buena fuente. A don Juan Inversor que se jacta que el eurito de transferencia se lo devuelven porque él tiene tela, cuando le digan que su cartera de 500.000 euros en fonditos ha pagado un 2% anual, esto son 10.000 euracos como 10.000 soles lo van a tener que llevar directamente a la UVI.

La noticia es de El Confidencial de hace pocos días https://www.elconfidencial.com/mercados/2017-10-24/mifid-ii-banca-directiva-inversiones-retraso-cnmv-guindos_1465724/.

Buena inversión…y ponga un asesor financiero; debidamente certificado, en su vida.

Nota: no tener certificación oficial no significa no saber finanzas. Se pueden saber y mucho de finanzas sin el título. Lo que ocurre es que lo que pide el regulador es mucho más que el mero conocimiento: pide conocimientos y pide competencias. Pide formación continua anual evaluada (ojo evaluada), pide el seguimiento de códigos éticos, pide conocimientos fiscales no solo financieros, pide conocimiento sobre blanqueo de capitales, conocimiento de las estructuras específicas del mercado etc etc. 

Disclaimer: soy planificador financiero certificado por EFPA España y además miembro de su Comité de Exámenes, por lo que debo reconocerles que mi objetividad al respecto está en entredicho y así lo reconozco y manifiesto… pero dejémoslo en suspenso.

A propósito del asesoramiento financiero

No hay semana en que no leamos alguna noticia relacionada con la implantación de Mifid II y su impacto en la actividad del asesoramiento financiero. Cientos de artículos y de opiniones sobre lo que debe ser un  asesoramiento ideal y sobre las cualificaciones mínimas que deben tener los asesores.

Lo mejor de todo son las ultraconservadoras opiniones sobre la importancia que va a tener en el futuro lo que cada uno vende “la oficina bancaria va a  seguir existiendo porque es la base fundamental de la relación con el cliente”, “los roboadvisors apenas van a tener impacto en el asesoramiento financiero porque la relación personal es lo más importante”, “los fondos de inversión tienen una capacidad de adaptación al mercado que no tiene ningún vehículo indexado”. Todos estos aprendices de Merlín me recuerdan a los defensores de las máquinas de escribir que pusieron de moda un eslogan que decía ¿quién va a querer escribir sobre una pantalla? o al mismísimo Bill Gates cuando dijo en 1981 “640k deberían ser suficientes para cualquiera”. La realidad es que hoy nadie sabe cómo va a ser el mundo del mañana, y todo lo que se diga no sirve más que para dar cancha a unos pseudoentendidos que venden lo suyo y están felices por soltar naderías en prensa.

The-Secrets-of-Selling-Like-a-Skeazy-Slimy-Used-Car-Salesman

Les diré lo que a mi juicio no es asesoramiento:

No es asesoramiento que en tu oficina bancaria, vayas a lo que vayas,  acaben siempre ofreciéndote que contrates sus seguros, y si no te interesan sus seguros entonces se sacan un renting de la chistera para comprar un estupendo Seat Ibiza, y si no te interesa el Ibiza un préstamo para comprar el nuevo Samsumg Galaxy S8 e incluso el S8 plus. Es más, de la misma marca coreana también te ofrecen préstamos para comprar televisiones (pantalla curva eso hay que reconocérselo) y unos tablets estupendos.

Conozco de primerísima mano el caso de una señora de posibles y con cierta edad –cerca de los setenta-, a la que todos los días que iba a su sucursal bancaria le insistían en la oportunidad de contratar un seguros de decesos a prima única con innegables ventajas: “sus hijos no tendrán que preocuparse”, “usted puede decidir con tranquilidad que tipo de entierro quiere”, “pagándolo a prima única tiene un ahorro de costes importante”….al final y ya agobiada, la buena señora le explicó a su hijo la situación e incluso le preguntó si “tan mal la veía”. El hijo fue a la oficina, les explicó que él también trabajaba en el sector financiero y si, que también sabía lo que era la presión de los objetivos, pero que ni una más. Berlanguiano y hasta divertido si no fuese porque es una situación real.

No es asesoramiento financiero que los fondos cotizados, los ETF, sigan durmiendo el sueño de los justos hasta el punto que el mayor emisor en el mercado español, Lyxor, va a tener que deslistar algunos productos por falta de negociación. En Estados Unidos en 2016, los fondos activos han perdido 204.000 millones de dólares mientras los ETF y fondos cotizados crecieron 500.000 millones. En los Estados Unidos el 42% de los activos de renta variable están en gestión pasiva, mientras en Europa el 25% (fuente: “Los inversores están hartos de pagar altas comisiones y pasan a la acción” de Oscar Rodriguez Graña en Funds People basado en datos Morningstar). Conocen mi opinión, en el buen asesoramiento hay lugar para los fondos de inversión si solo si, ofrecen valor  y por lo tanto se ganan la comisión que cobran. Para todo lo demás ETF que son -con mucha diferencia- el vehículo de inversión más eficiente que conozco (circunscrito a ETF de pura réplica no apalancados, no inversos y con elevada liquidez).

No es asesoramiento financiero por parte del legislador, que se hagan advertencias de forma exclusiva sobre lo peligrosos que son los Contratos por Diferencias –CfD- y no se hagan sobre otros derivados como los warrants. No tengo absolutamente ningún interés en defender a los emisores de CfD, pero si el argumento es que los particulares pierden dinero con ellos, es posible  que ocurra lo mismo con los warrants y sus asociados (turbo, inline, multi etc) y con otros productos apalancados como los futuros y opciones cuando son utilizados como herramienta de especulación por particulares. O todos moros o todos cristianos.

Me chirría también que la regulación solo se centre en la inversión y no en la financiación. Qué pasa con las hipotecas en divisas, qué pasa con los límites de endeudamiento (en general no debería permitirse que un 50% o más de tus ingresos sean para pagar la hipoteca), qué pasa con los límites de tarjetas acumulados y refinanciados a tasas efectivas del 15% y superiores. Un particular se puede arruinar tanto por un mal asesoramiento en sus inversiones como  por acumular un exceso de deudas o un calendario de pagos inasumible.

En fin, todavía nos queda mucho camino para que el asesoramiento sea lo que debe ser: una actividad profesional  bien regulada, con los conflictos de interés que necesariamente existen bien conocidos y delimitados y con profesionales excelentemente formados y con acreditada experiencia, que cobren por la prestación de sus servicios lo que corresponda… si querido inversor, el servicio de calidad tiene coste y si lo quieres seguir teniendo gratis ya sabes: fondos carísimos por no hacer nada y seguro de decesos a prima única. Así decides los detalles del entierro.

Buena inversión.

Cambio de ciclo

“No es la especie más fuerte la que sobrevive ni la más inteligente, sino la que responde mejor al cambio” Darwin

Todo en la vida está en cambio permanente. Todo con la excepción de Rajoy claro. Pero hay cambios y CAMBIOS. Y el sector financiero, y por su causa los inversores, estamos entrando en un nueva época en la que nada volverá a ser como antes. 

Yo por mi parte les voy a dar mi visión de las grandes corrientes que van a transformar al sector financiero y por ende a modificar los hábitos de los inversores.

Los drivers del cambio son:

a)      Mifid II

b)      Tipos negativos o cero

c)       Roboadvisors

Mifid II.

En 2007 en Europa entró en vigor la Directiva 2004/39/CE relativa a los mercados de instrumentos financieros (Mifid),  con el ambicioso objetivo de mejorar la transparencia de los mercados y proteger al inversor minorista. El resultado ya lo conocemos: preferentes, estructurados ruinosos y filatélicos quebrados. Lo cierto es que Mifid no ha dado el resultado esperado y como consecuencia de ello ha llegado Mifid II que aunque entre en vigor el 3 de enero de 2018 la CNMV ya ha empezado a ponerse seria.

mifid-ii

El 24 de octubre de 2016, la CNMV emitió una comunicación en la cual recuerdan a los bancos que tienen que ofrecer a sus clientes de fondos la clase de acción del fondo que ofrezca las “condiciones económicas más beneficiosas a las que objetivamente pueda acceder”. Esto se refiere en general a los fondos internacionales a los que se puede acceder a través de distintas clases de acciones. Un ejemplo: suponga un fondo que tiene acciones tipo A para clientes institucionales con una comisión muy baja y un mínimo de 1 MM,  una clase B para el resto de clientes con una comisión un poco más alta y una clase C también para el resto con una comisión muy alta y que es la que –en general- van a ofrecerle pues es la que retrocede una comisión más alta al comercializador, al banco. Pues bien, si objetivamente usted puede acceder a la clase B (no hay mínimos o usted cubre el mínimo que solicita la gestora) le tienen que vender la clase B y no la clase C. Y no valen pretextos de “es que la clase B es para Banca Privada” o memeces por el estilo. Lo dice la CNMV y seguro que tiene ganitas de poner alguna sanción.

Lo cierto es que la CNMV está avisando. Tanto que a Bankinter lo ha multado con 4.1 MM por asuntos relacionados con Mifid tal como informó El Economista el 4 de octubre “La CNMV multa a Bankinter con 4.1 MM: no evaluó los conocimientos financieros de los clientes”. Supongo que Bankinter recurrirá pero de momento tiene un lío y un efecto reputacional negativo.

Pero es que además Mifid II impacta en líneas de flotación del sector financiero:

-Prohíbe los incentivos (retrocesiones de las gestoras de fondos) cuando el servicio de asesoramiento sea “independiente”. Es decir, los EAFIS lo tienen más difícil todavía (y mire que ya era difícil antes lo de desarrollar una EAFI). 

– Prohíbe retribuir a los vendedores de servicios de inversión en función de objetivos de ventas. En teoría se deberían acabar las “colocaciones” de producto a saco. 

-Exige, por fin; que los asesores financieros acrediten determinada formación y además formación continua todos los años.

MIfid II sin duda va ser beneficiosa para el inversor: asesores más cualificados, empresas financieras más concienciadas (cuando ves multas de más de 4 millones te conciencian rápidamente), en definitiva; más control y más responsabilidad de lo que se ofrece y cómo se ofrece. 

Pero todo eso, que está muy bien para el inversor no dejan de ser una montaña de costes y dificultades para el sector financiero: inversión en formación para que los empleados obtengan una certificación financiera, fortísima inversión en tecnología, inversión en personal cualificado (los bancos aún no se han enterado del papel que va a jugar compliance en este baile). Mucho gasto para un negocio poco rentable que puede devenir en fusiones y en mayor especialización (hacer de todo en un banco mediano va a ser muy costoso y poco rentable).

La revolución que puede suponer Mifid II es que el asesoramiento se pague de forma explícita. Algo que me temo va a ser difícil de inculcar al inversor español. Y lo que es peor, en muchas ocasiones el servicio de asesoramiento no va a justificar el coste solicitado.

Tipos negativos:

No me voy a extender, seguro que habrá leído mil artículos sesudos sobre los tipos negativos. Sencillamente no se puede hacer que un banco sea mínimamente rentable con tipos negativos. Es un disparate. Es un disparate que usted tenga que pagar por hacer un depósito.  Es un disparate que estén cotizando más de 10 billones de bonos soberanos con rentabilidades negativas (hoy si billones españoles de doce cifras)  y es un disparate que se lancen productos tipo “un 0.40% TAE a 8 años sin garantizar”  un producto real de un banco español. Cuando una locura está en su apogeo no somos conscientes de ello hasta que revienta. Cuando pasen los años no entenderemos que se tuviese que pagar por prestarle dinero a un estado endeudado y con un déficit descontrolado  “España ha emitido en 2016 un tercio de su deuda a tipos negativos” ABC Economia (Mayo 2016).

Roboadvisors:

Donde dice roboadvisors ponga “evolución tecnológica y social”. Recalco lo de social, ya que solemos pensar en aparatitos, pero el verdadero cambio está en el ciclo biológico, en la renovación de usuarios offline (clientes que van a las oficinas  o tiran de teléfono para hablar con una persona) por usuarios online -nativos digitales-  que no necesitan para nada una oficina ni a una persona; prefieren interactuar directamente via web.

En unos años la oficina bancaria será lo que son hoy las cabinas de teléfono: una antigualla. En el museo de la ciencia se podrá ver “maqueta de una oficina bancaria” y sus nietos lo miraran con admiración cuando usted les diga con ojos húmedos “yo estuve ahí”.

Y no crea que esto es un invento de cuatro informáticos barbudos. El gigante suizo UBS ha lanzado un roboadvisor en Reino Unido para gestionar el ahorro de cliente a partir de 18.000 dólares. Imagínese, la visión de mercado de una banca privada top a partir de cifras muy modestas y si quiere otro ejemplo lo tiene más cerca: Imaginbank de La Caixa. Imaginbank no es un banco online. Ya hay muchos. Es un banco para operar a través del Smartphone, mucho más usado por los nativos digitales que el pc o la tablet que es lo que usamos los usuarios de banca online talluditos.

Mifid II va a cambiar, esta vez de verdad, al asesoramiento financiero. Si su asesor no acredita cualificación puede perder su empleo y tenga claro que más pronto que tarde a usted querido inversor se le va a pedir un pago explícito por asesoramiento. Y en medio de esto surgirán los roboadvisors como setas para que usted pague poco. Unos pocos serán muy buenos y batirán la rentabilidad del mercado, otros serán buenos, otros una castaña y conociendo la picaresca española alguno hasta será un timo. 

¡Buena inversión!