Archivo de la etiqueta: Morningstar

El tamaño no importa: cómo seleccionar fondos de inversión

Posted on por
5

No creo necesario explicarles la importancia de los fondos de inversión como vehículo canalizador de nuestros ahorros. Si son lectores de este blog ya saben que los fondos son el vehículo de inversión número uno  del ahorrador español y a la vez, son el caballo de batalla de la banca en sus estrategias de venta.

Para hacernos una idea del tamaño del pastel, según datos de Inverco de diciembre 2018 (Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones), el volumen de fondos de inversión en España era de más de 334.738 millones de euros, de los cuales 257.551 millones correspondían a fondos domésticos y 77.187 millones a fondos internacionales, con más de 11 millones de partícipes en domésticos y más de 4 millones en internacionales.  Y las gestoras con mayor volumen en dicha fecha eran Caixa con más de 43.000 millones, BBVA con más de 39.000,  Santander con más de 35.000 y la cuarta Bankia ya un escalón por debajo con más de 16.000.  

Como inversor puede tomar dos posturas: o bien tiene una actitud pasiva y acepta como mejor opción lo que le recomienda su banco sin más, o bien puede participar en el proceso de toma de decisiones. Yo no voy a decirle que es lo que debe hacer ¡es su dinero! Para los que sí quieren participar en el proceso de selección de los fondos de su cartera, cuatro ideas que les puedan servir de guía:

  1. Seleccionar fondos no es fácil

Supongan que soy cliente del que ha sido nombrado “mejor banco de banca privada en España” por The Banker  en 2018 que son los rojos…norrr, no son Podemos, son los del Santander Private Banking (SPB). Y una buena mañana de sábado como ésta me digo “voy a escoger buenos fondos” y me voy a la web de mi banco.  Lo primero que me encuentro es que ofrecen con orgullo “más de 18.000 fondos de más de 350 gestoras”. Vuelva a leer, si seleccionar acciones del Ibex 35 ya le causa insomnio y pone “35” por algo, imagine seleccionar entre 18.000 vehículos de inversión.  Fácil, lo que se dice fácil no parece. Siga leyendo…

  1. La selección de fondos es accesoria a la distribución de activos

Ecco li, a veces nos volvemos locos con la selección de fondos y es una técnica accesoria a la clave del asunto. Dos ideas a recordar:

  1. La distribución de activos (asset allocation) es la decisión clave en los retornos que va a dar su cartera a lo largo del tiempo. La asignación a bonos, acciones y liquidez (con todas la variantes de cada clase de activo) junto con las pizquitas de inversiones alternativas que considere (inmobiliario, prívate, hedge y materias primas) son el factor determinante de su inversión y no la selección de fondos.
  2. La selección de fondos es, en buena medida, una técnica cuantitativa. La selección de fondos se basa en criterios objetivos y cuantificables. A partir de ahí le podemos poner el relato que queramos de buenos gestores, de la inversión por convicción, de leyendas de la inversión incluso como Buffet, Dalio, Bolton, Lynch… pero en su esencia lo que se analiza para escoger buenos fondos son números. Y los números son fríos. Son sistemáticos. Son cabrones. 

Aunque nos guste el relato y los asesores de inversiones nos pasemos buena parte de las reuniones explicando historias, la selección de fondos no va de historias, va de cifras. Seguimos siendo unos primates disfrutando de historias frente a una hoguera;  nos gustan las historias noveladas, nos gusta que nos expliquen las principales ideas de inversión del fondo y que pensemos “caramba, que interesante” y si además el tipo que nos lo cuenta sabe de lo que habla y nos lo explica con convicción… ¡que ya voy tarde, quiero ese fondo y lo quiero ya!… pero lamento ser un aguafiestas; la selección de fondos va de números, no va de historias. Fin de la cita.

Imagine la siguiente situación y deme su opinión:

Son dos charts preparados especialmente, pero el objetivo es que se queden con la idea:

QQQ-Nasdaq

QQQ-Semanal

GLD-Oro lingote

GLD-Semanal

  • Entre abril de 2009 y septiembre de 2018, cualquier fondo en dólares del Nasdaq lo tuvo que hacer bien por narices. Si se hubiese creado un fondo denominado “Nasdaq Contubernio”, teniendo como cogestores con decisión mancomunada a Quim Torra y a Pablo Casado…también hubiese sido un fondo rentable
  • Entre septiembre 2012 y enero 2016 el oro (GLD) lo hizo de pena. El Messi de los fondos de oro también lo hizo de pena (y el CR también venga, no se me enfaden los vikingos).

De forma muy burda y simplista, ésta es la idea para entender por qué la distribución de activos que usted determine es lo que dará más o menos caballos a su cartera y no la mera selección de fondos. Recuerde que el fondo es un vehículo de inversión sin más, un almacén dónde acumulamos activos financieros. La selección de fondos a lo que nos ayuda es a encontrar al mejor jefe de almacén, pero si lo que guarda el almacén es marrón y viscoso, por bueno que sea el jefe de almacén, no lo convertirá en pulidos diamantes.

  1. Indicadores de performance / Track record

Performance significa actuación, y el track record del fondo es el historial. No se me queje que a mí me duele el alma cuando en una conference call –otro término de moda de nuestros tiempos- alguien dice “mutaros” para silenciar el cacharro,  y me pongo a buscar a los X men en vez de silenciar el micrófono.

Hay dos escuelas de selección de fondos. La mala y la buena.

La mala es seleccionar fondos exclusivamente por el ranking. Invertir en los fondos que mejor lo han hecho el año anterior. Es cierto que en ciclos de fuerte momentum funciona y aunque nos disgusta a los profesionales de la cosa y no lo queramos reconocer, si se dan mercados con tendencias fuertes, y se escogen los fondos más rentables sobre esos mercados el asunto funciona mientras dure la tendencia (que se lo digan a los del Nasdaq).

La buena consiste en seleccionar fondos por su rentabilidad ajustada al riesgo. Supongamos un fondo M que ha dado una rentabilidad de 10 con un riesgo de 8 y un fondo N que ha dado una rentabilidad de 7 con un riesgo de 2 (sí, vuelve a ser rebuscado, pero se trata de coger la idea).  El fondo M es el que va por delante en el ranking, es mucho más rentable que el fondo N, pero resulta que el gestor del fondo M se juega la vida para conseguir esa rentabilidad y el del fondo N gestiona el riesgo como un señor (o señora, no vaya a ser que tengamos lío, por supuesto dónde pone asesor puede poner asesora y donde pone fondo puede poner fonda, ya no viene de ahí). A lo que iba, un buen asesor de inversiones, debería recomendarle el fondo N sin titubear y explicarle con números el porqué.

Aspectos básicos a considerar en los indicadores de performance:

  • Compare fondos comparables: no tiene sentido comparar un fondo de bolsa japonesa con un fondo de mercado monetario euro. Naranjas con naranjas y peras con peras
  • ¿Capacidad o suerte?: no valore fondos de inversión por lo que han hecho en el último año. Cada año le toca la lotería a algún gestor que luego desaparece. Mínimo tres años, mejor cinco y si tiene comparables con diez años mejor, porque así podrá ver el comportamiento del fondo en ciclos completos de mercado
  • Sea conciso y sistemático: existen múltiples indicadores de rendimiento; Sharpe, Treynor,  Alpha de Jensen, Sortino, Información…salvo que usted sea un obseso de las matemáticas y disfrute con los números no se ofusque. Morningstar –si es lector del blog ya sabe de mi amor verdadero por esta compañía- tiene todo lo que necesita y más; Sharpe, volatilidad, R cuadrado, Alfa… Para que se haga una idea, con Sharpe podrá llegar a conclusiones como las del ejemplo del fondo M y N bien fundamentadas. Si tiene interés en el asunto, en mis dos libros sobre finanzas trato con detalle el asunto de la selección de fondos (un poco de autobombo por favor).
  • Empápese de DFI. Cuándo analice un fondo le tienen que dar el DFI (Datos Fundamentales para el Inversor) dónde el riesgo se califica de 1 a 7. Si el fondo pone riesgo «6», es riesgo 6 y no es un «cuento de estos de la CNMV que son muy conservadores, ya sabes». Que no. Si pone 6 luego las quejas al maestro armero. El problema viene siempre por lo mismo: vender rentabilidades, mirar sólo y exclusivamente la rentabilidad.
  1. Costes

Ante fondos similares escoja el menos caro. A corto plazo la comisión hace cosquillas, a largo plazo el impacto de los costes es importante (en planes de pensiones ni le cuento).

Buena parte de los analistas consideran también el tamaño del fondo. Pero a mi juicio, si hay talento…el tamaño no importa. 

Buena inversión.

 

Anuncio publicitario

El tsunami que acecha a la Banca Privada

Posted on por
8

Hablaba esta semana con un headhunter especializado en la captación de  banqueros privados y charlando sobre el futuro del sector yo se lo pinté bastante  negro. Le expliqué que con Mifid II y la obligatoriedad de facilitar al cliente los costes en euros de su cartera, iban a tener un problema de órdago y el headhunter me pregunto más al respecto y me dijo que ni sus clientes (bancos y boutiques), ni los banqueros que tocaba; tenían la más mínima preocupación al respecto, que era un asunto que todo lo más le van diciendo que “ya se verá”.

La resistencia al cambio es un comportamiento de las personas y de las organizaciones que está más que documentado por especialistas en psicología; y a mi juicio, la postura que mantiene la industria de la banca privada no es más que una muestra de ello (nota: donde pone “banca privada” pongan “banca patrimonial, personal, premier o banca de particulares”, en esencia es todo lo mismo con diferentes volúmenes nada más).

Mi tesis de que viene un tsunami para la banca privada se basa en tres aspectos:

  1. Mifid II obligará a dar los gastos desglosados, en porcentaje y en euros, en que se incurre por gestionar una cartera.

Dicen que la transparencia es buena. Pues depende. Para el que paga si, para el que cobra no tanto. Voy a tomar prestado un artículo publicado por Fernando Luque en Morningstar el 25 de octubre de 2017. Les dejo el link  http://www.morningstar.es/es/news/162237/camino-hacia-mifid-ii-¿cuánto-lleva-pagado-por-su-fondo.aspx

Si leen el citado artículo al completo mejor, ya que Luque es un profesional contrastado y Morningstar es la referencia en el análisis de fondos de inversión. El resumen es que un inversor que puso 10.000 euros en un fondo de bolsa española el 1 de enero de 2008, y que cada año ha aumentado su inversión en otros 10.000 euros hasta aportar 100.000, con un coste total de gestión del 2.00%, llega a la escalofriante cifra de 14.000 euros de comisión pagada en diez años. Ojo al dato: 14.000 comisión sobre cartera de 100.000. Eso si, el fondo ha dado una rentabilidad acumulada del 50%.

Mismo supuesto pero en vez de ir bien va mal, y da una pérdida del 25%. Acabará pagando ligeramente por encima de los 10.000 euros…y perdiendo además el 25% de su patrimonio. 

Conclusión: hoy los costes son invisibles porque están incorporados al valor liquidativo, si se individualizan y se dan en euros como obliga Mifid ya se pueden preparar los banqueros un buen argumentario de escusas porque el coste de los fondos hoy es desmesurado.

Piensen que en el ejemplo de Morningstar, han tomado un 2% como ratio de gastos corrientes. Si van a esa misma web verán fondos muy conocidos con gastos corrientes por encima del 3% y hasta del 4% y más. Lo dicho, si se afina el lápiz, en algunos casos pueden salir gastos que rozan lo escandaloso.

  1. Los costes de los fondos no son, en general, aceptables

Ojo, digo “en general” que no es “todos”. Pero atentos porque la industria de fondos, como industria global no pasa la prueba del nueve. Cuando el informe Spiva Europe Scorecard que hacen los de Dow Jones Indices nos dice que el 98% de los fondos europeos de renta variable global no baten a su índice de referencia, tenemos un problema grave.

Más allá del informe que escojamos y del periodo que tomemos, todos los análisis coinciden en su conclusión: muy pocos gestores son capaces de generar valor al partícipe respecto de la gestión pasiva. Si bucean por la red podrán encontrar informes del IESE, de los profesores Pablo Fernandez y Javier del Campo que son para salir corriendo cada vez que oiga la expresión “fondo de inversión” (y para marcharse a Bélgica cuando oigan «planes de pensiones»).  Mi opinión la saben, los gestores buenos, los que en plazos largos superan la rentabilidad de sus referencias de forma recurrente, sí merecen de sobras la comisión que cobran. Si está pensando en Ivan Martin de Magallanes, en Paramés (por ver en su nueva etapa) en Richard Woolnough y algunos más, ningún problema en pagar lo que pidan y más. Se lo ganan. Pero pagar por ni siquiera empatar con lo que cualquier simple ETF me ofrece, no aguanta un análisis racional de tres segundos.  Si, ya se que el problema que ve el inversor español al ETF es que no es traspasable fiscalmente y…

  1. Los ETFs se traspasarán sin coste fiscal como los fondos en primavera

Les dejo el link del artículo de Arantxa Rubio y Ana Palomares publicado en El Economista el dia 8 de este mes,  http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/8729841/11/17/Los-ETFs-se-traspasaran-sin-coste-fiscal-como-los-fondos-en-primavera.html.

Ya saben de mi predilección por los ETF –fondos cotizado que replican un índice-. Según el artículo citado, en breve podremos traspasar la inversión de un ETF a otro sin coste fiscal. Si finalmente esto se confirma, va a ser otro dolor de cabeza para la industria de fondos.

                                                    Ola

Los tres factores anteriores, son a mi juicio las claves para el tsunami que se va a llevar por delante buena parte del beneficio de las bancas privadas. Hay respuesta en cuanto a la búsqueda de soluciones como son las clases limpias de fondos (comisiones mucho más bajas ya que no van a pagar “comisión por distribución”) pero pocas medidas más de calado.

Muy al contrario, lo que veo son medidas defensivas de lanzamiento de plataformas con listas cerradas llenas de fondos caros para los clientes minoristas “que no pueden pagar el asesoramiento”. Seguimos con la negación de la realidad a la que nos lleva no adaptarnos al cambio. Si la industria cree que un cliente cada vez más digitalizado y menos cautivo va a aceptar fondos caros  frente a otras alternativas se vuelven a equivocar. Imaginemos que Juan Inversor quiere invertir sus pocos euros en bolsa europea y en la plataforma le ofrecen un fondo normalito con gastos del 2.00% cuando tiene una alternativa en ETF como Lyxor Eurostoxx 50 que tiene más de 8.000 millones de activos bajo gestión, es un ETF de réplica física y tiene unos costes totales del 0.20% (más la comisión de compra-venta y custodia que le apliquen). No hay color….salvo que el fondo sea de «los buenos» y supere de forma recurrente al índice.

Los que mejor lo tienen en la industria son los que hoy peor lo están pasando: los EAFIs que ofrecen asesoramiento financiero independiente y solo cobran en concepto de asesoramiento. A éstos el cambio no les afecta ya que no viven de la retrocesión del fondo, viven de lo que paga el cliente. Si en un entorno propicio a la retrocesión de jugosísimas comisiones, a la falta de trasparencia y a vivir de fondos caros (y algunas veces mal gestionados)  han podido sobrevivir; en un entorno  trasparente y donde las comisiones se pongan blanco sobre negro son lo que tienen el menor esfuerzo de adaptación al cambio. Y ya saben lo que decía Darwin.

Dada la coyuntura, estoy valorando en próximos blogs hacer un monográfico de ETF por si les sirve como base o les da nuevas ideas de cara a la gestión de su cartera.

Buena inversión.

Mejores inversiones 3T 2016

Posted on por
Responder

Llevamos ya nueve meses del año y las mejores inversiones a día de hoy, se parecen muy poco a las recomendaciones generalizadas del ya lejano diciembre de 2015.

La mayor parte de casas de inversión y profesionales del asesoramiento recomendaban (me incluyo) Europa. El rationale de la cosa era que las valoraciones de las compañías europeas eran mucho más atractivas que las americanas, que la crisis del 2008 ya formaba parte del pasado, que en Estados Unidos venía subida de tipos etc. Los emergentes no estaban recomendados en exceso ya que la subida del dólar se los iba a llevar por delante…

Lo bueno de los mercados es que son unos cachondos y se empeñan, año tras años, en hacernos la puñeta . Y este es un año  particularmente puñetero.

Dónde SI se ha ganado dinero en 2016

(categorias Morninstar desde el 1 de enero / si no se dice lo contrario es renta variable) Importante: rentabilidades en euros:

  • Oro 69.46%
  • Brasil 60.35%
  • Rusia 30.19%
  • Latinoamérica 28.86%

Al llegar a este nivel de la lista y comparando con su cartera ya va diciendo “ni una”.No desespere: lo que viene es peor.

  • Recursos naturales 28.81%
  • BRIC 21.38%
  • Tailandia 18.92%
  • Indonesia 17.94%
  • Renta Fija Yenes 17.38%
  • Energía 16.28%
  • Taiwán 15.75%

No vayan al bingo porque se arruinarán. Buena parte de los inversores, a esta altura del listado de ganadores 2016, llevan cero de cero. 

El primer activo europeo que aparece en la lista es la renta variable noruega con un 14.76%. Nos pilla más cerca físicamente pero tampoco es un activo que abunde en las carteras españolas.

Y de los peores ¿qué? Mucho me temo que aquí, aunque sea en un porcentaje menor si que nos va a tocar algo (rentabilidades negativas).

  • Italia -19.14%
  • Portugal -19.07%

Así, a lo tonto, todo el mundo que tenga un fondo de bolsa zona euro algo de la bofetada ya se lleva.

  • Biotecnologia -17.84% (normal y me parece muy poca corrección tras muchos años de subida ininterrumpida)

A partir de aquí todo lo que lleve el símbolo GBP (libra). Recuerde que las rentabilidades son en euros y la caída de la libra está siendo muy fuerte. Así, monetario en libras está dando perdidas del 17% (a un inversor que invirtiese euros insisto, un señor inglés que ha invertido libras en un monetario en libras no ha sufrido esas pérdidas)

  • China acciones A -14.59%
  • Europa PP -14.33% (por qué PP –planes de pensiones- ; por las comisiones que son bastante más altas que los fondos)
  • Global PP -8.56%
  • Salud …
  • España PP …
  • Mixtos euro agresivos -6.07%  OJO aquí, en los mixtos euro tambien hay batacazo

Lo evidente:

  • Emergentes y metales preciosos muy bien
  • Europa mal (aunque Francia y Alemania no sean de los malos)

Algunos apuntes:

En relación al oro: está corrigiendo la subida. Para entrar en el oro yo me esperaría a que muestre que va a volver a subir.

Les dejo el chart de minas de oro (GDX) con cierre viernes (hoy está plano por lo que no varia). A mi juicio, y lo digo solo por técnico, es probable que en la zona de los 22 rebote, que es además un retroceso del 50% del tramo de subida anterior. Si rebota con volumen pa’lante. Si rompe el nivel y sigue bajando olvídese del oro.

gdx

La pregunta del millón: Emergentes ¿estoy a tiempo? ¿Ha pasado el momento? ¿En qué emergente?

Ni idea.

Invertir en emergentes país a país es trabajo para los muy especialistas (o usuarios exclusivos de análisis técnico).  ¿Cómo puede un gestor español que va todos los días a una oficina en la calle Serrano en Madrid valorar la economía de Indonesia y recomendar con convicción que se invierta en esas compañías?

No puede.

No es cuestión de información. La información está toda en la red (la pública). Es cuestión de pulso de mercado y salvo gestores muy especializados en emergentes  apenas hay analistas con conocimiento y convicción sobre esos (todavía exóticos) mercados. El analista promedio se centra en BRIC para acciones y en bonos soberanos para la renta fija (con un amplio abanico de países para los bonos eso si).

Yo no se si es el momento (digo yo que algún día subirá el dólar) pero si alguien quiere meterse en emergentes buscaría algún fondos con exposición global y que vaya más allá de los Bric.

Un ejemplo puede ser el Pimco Fundamental Emerging Markets EUR unhedged (no cubre divisa).

Es un fondo sin trayectoria por lo que es muy aventurado saber si los gestores son muy buenos o han tenido suerte, pero en el año llevan más de un 28%.

Da exposición a Asia Emergente (26.88%), Asia desarrollada (22.59%), Latinoamerica (22.39%), Europa Emergente ( 16.45%) y Africa (10.74%) y los multiplicadores de cartera que muestran parece –salvo error- que es un fondo muy value, con un PER de 8.76x y un P/VTC de 0.75x y una rentabilidad por dividendo del 5.14%  (digo salvo error porque me parecen multiplicadores muy buenos y a veces hay errores en la información en fondos poco comercializados).

Su principal posición es Samsumg (evidentemente no es emergente), luego siguen por este orden China Construction Bank, Gazprom, Lukoil, Vale…

Más del 80% son grandes compañias. O muy grandes (50%) o grandes (30%) por lo que dentro del riesgo “emergentes”, está concentrado en grandes corporaciones (para mi, en emergentes, mucho mejor grandes que medianas y pequeñas compañías).

Así, a botepronto es un fondo que me podría encajar para invertir en emergentes: por distribución geográfica, por tipologia de compañias y por la selección de valores que está haciendo (si los multiplicadores son correctos que tengo mis dudas).

La información la he obtenido de www.morningstar.es y la mención al fondo de PIMCO no la tomen como una recomendación. Únicamente digo que, sin una trayectoria de años es difícil saber si son tan buenos como parecen. Porque lo que es este año lo están bordando. A mi juicio y para un particular, mejor que buscar fondos concentrados en una economía emergente concreta, les va a ser más práctico un fondo con un agregado de zonas geográficas emergentes donde quiera tomar exposición, como el de PIMCO y muchos otros (Aberdeen  tiene buenos equipos en emergentes y Templeton y BlackRock tambien la tocan).

¡Buena inversión!

Disclaimer: ningún interés en promocionar a PIMCO ni a ninguna otra casa de inversión. Únicamente es un fondo que podría servir -como otros cientos- a un inversor que quisiera tomar exposición a bolsa emergente. 

 

 

 

Mejores inversiones 2015 y perspectivas 2016

Posted on por
10

Este va a ser mi último post del año y voy a despedirme con toreo de salón, analizando las mejores categorías de fondos del 2015. Ya sabe aquello de «a toro pasado, todos toreros».

Dado que la inmensa mayoría de ustedes invierten en fondos he utilizado las categorías que utiliza Morningstar (web estupenda de la que hablé largo y tendido en mi segundo libro, el Dummies) y, como ellos, vamos a ver sus cuatro bloques: bolsa, bonos, mixtos y otros (materias primas e inmobiliario).

Bolsa

La mejor categoría ha sido la bolsa danesa con más de un 34%. Primer susto. ¿Existe bolsa en Dinamarca? Es más que probable que ningún asesor financiero español recomendase invertir en el país de Laudrup (que gran jugador). De todas formas no tengo claro por qué tiene categoría propia: solo hay un fondo.

A partir de ahí hay un retahíla de categorías: varias «zona euro», Europa (que incluye Suiza y UK) y se cuela un Japón. Todos los seguidores de los daneses pertenecen al sesgo small  cap (pequeñas empresas). Todas estas categorías llevan entre un 22% y un 24% acumulado en el año.

Lo primero que sigue que no sean pequeñas compañías es China. La categoría China A shares lleva un 22.4% y por debajo siguen otras geografías europeas o cercanas geográficamente: Francia, renta variable “nórdica”, Italia, hasta Rusia con un 18.19%.

Europa campeón del todo tras muchos años de Estados Unidos y Biotech.

Dos aspectos a destacar:

1/ En Morningstar hay 41 categorías en renta variable que están dando más de un 10% anual este año. OJO categorías no fondos. Esto es, solo que pensemos que haya 10 fondos por categoría (que hay muchos más) estaríamos hablando de más de 400 fondos de bolsa con una alta rentabilidad. Si en su distribución de activos no tiene ni uno de estos hágaselo mirar.

2/ Les decía que, si obviamos la anécdota de Dinamarca, las mejores inversiones han sido en pequeñas compañías. Este es el gran “secreto” de los fondos/sicavs de autor: la concentración en pequeñas y medianas compañías.  A largo plazo las small dan más rentabilidad que las grandes empresas.

Bonos

Pues mire usted, en renta fija hay categorías con altísimas rentabilidades. Voy a empezar por el truco –en algunas de ellas-: la rentabilidad está calculada en euros por lo que el efecto divisa es, en ocasiones, la clave del asunto.

El campeón de la renta fija son los bonos de baja calidad crediticia asiáticos (high yield) que llevan –agárrese- un 14.05% de rentabilidad acumulada. La siguiente lo mismo pero emitidos en remimbi  con un 13.78%, luego la renta fija en dólar de Hong Kong (que es “otro” dólar, no el Tio Sam) con un 12.75% y luego los bonos suizos (en francos) con un 11.97%. ¿Dónde va a ver claro el efecto divisa? En la siguiente categoría: mercado monetario (monetario repito) en dólar (esta vez si son del Tio Sam) que dan un 10.53%. Hay bastantes categorías más hasta llegar a la renta fija Europa con un 2.17%. Me sorprende una categoría como es la Renta Fija Global Islámica con un 10.23% pero….como con los daneses la categoría la forma un solo fondo de Franklin, eso si, con seis clases de acciones distintas.

Decir que por encima del 5% acumulado hay 47 categorías de fondos de renta fija, aunque en buena parte de los casos, bien tomando riesgo emisor (high yield), bien tomando riesgo divisa. Invertir con éxito en renta fija hoy, es más que complicado.

Mixtos

Pocas sorpresas: reina la categoría euro-agresivos (los mixtos cargados de bolsa zona euro) con un 10.29% acumulado, luego los moderados que invierten en activos suizos con un 10.24% (la divisa vuelve a jugar) , los mixtos defensivos suizos con un 9.43% (fíjense que entre el  10.24 y el 9.43 no merece salir de defensivos, divisa manda) y sigue con mixtos agresivos UK con un 9.04%. Poca historia. Es un bloque que ha funcionado bastante bien.

Otros

En otros se incluyen activos alternativos: materias primas, mercado inmobiliario y todo lo que no encaje en lo anterior. Este año es una categoría mala sin paliativos con una excepción: los bonos convertibles (yo los ubicaría en renta fija, pero Morningstar prefiere “otros”).

Convertibles Asia/Japón con más de un 14%, y hasta cinco categorías más de convertibles entre el 10% y el 13.5%. A partir de ahí pérdidas moderadas para inmobiliario y las materias primas mejor ni mirarlas.

Opinión: las casas de inversión acertaron plenamente con bolsa euro –no tanto con el sesgo hacia pequeñas compañías- y por lo demás una renta fija en la que era casi imposible acertar, unos emergentes que o han ido mal o si han acabado bien –Rusia, China- han sido una montaña rusa (recuerde los movimientos del Shangai Composite) y unos alternativos que no han dado juego (el inmobiliario ni fu ni fa y las materias primas batiendo records de precios mínimos). Las convertibles tienen su público todos los años y  la verdad fueron varias casas las que las recomendaron.

Esto ya es historia.

Happy-New-Year-Wishes-Latest-Collection

¿Dónde invertir en 2016?

Voy a compartir con ustedes dos pinceladas. Pensemos de forma seria ¿se puede predecir el futuro? La respuesta es obvia y por eso lo de las dos pinceladas sin explayarme en exceso. Demos tiempo al tiempo y ya veremos en unos meses donde estamos.

Mi visión personal es que viene una  época donde la geopolítica va a pesar tanto como la macro. Ya se empieza a hablar de un Merkelexit y todavía no hemos llegado al Brexit.  El primer palabro hacer referencia a la salida del gobierno alemán –y quizá abandono de la política incluso- de Angela Merkel, la columna vertebral de la política europea. El segundo a la salida del Reino Unido de la Unión Europea. En mi opinión fuerte impacto en los mercados los dos escenarios.

Crisis de refugiados, guerra en Siria y Daesh. Impacto elevado pero no tanto como los anteriores salvo algo muy gordo de Daesh. Con los atentados de Paris hemos visto con consternación que los mercados ni se inmutan con el terrorismo “normal” –que extraño me siento utilizando este término: “terrorismo normal”-. Lo que no sabemos es qué reacción tendrían ante algo muy gordo. Y recalco lo de muy gordo, la verdad es que los mercados dan la sensación de que si no hay un magnicidio de primer nivel o una acción muy, muy bestia (y no voy a poner ejemplos aunque me vienen unos cuantos) van a soportar muy bien lo que pueda venir.

Movimientos políticos en Europa: en Portugal ha habido una coalición comunista para sacar al partido más votado y van con políticas expansivas del gasto público, en Francia la derecha radical está siendo la fuerza más votada, el asunto catalán se está descafeinando pero no está cerrado, el ya citado Merkelexit y su impacto en Alemania y resto de Europa…la situación de Grecia que solo les faltaba ser el punto de acogida de los refugiados, Ucrania y Rusia…alguna posibilidad de cisne negro existe por aquí también. Solo nos faltaría ver a Donald Trump en la Casa Blanca…o a Pablo Iglesias en La Moncloa.

A nivel macro hay poca incertidumbre en cuanto al crecimiento y la duda viene por las decisiones que tomará la Fed en 2016 y su impacto en la economía (porque la Fed impacta en absolutamente toda la economía mundial). Goldman espera la subida de este mes y tres más a lo largo del año. Cómo reaccionaran los mercados con un dólar fuerte y un euro débil, con Estados Unidos endureciendo su política monetaria y la Eurozona y Japón con medidas expansivas, cómo reaccionarán los mercados con Portugal y Grecia financiándose más barato que Estados Unidos. Yo confieso: ni idea.

En la pata de crecimiento no se esperan sorpresas negativas: el crecimiento mundial será aprox del 3.00% con España en un 2.7% como uno de los líderes europeos, Estados Unidos aguantando su 2.6% con inicio de normalización monetaria, Asia con un 5% y el peor parado es Latam  que hasta que Brasil no empiece a normalizarse no empezará a tirar. Las expectativas para el empleo en la Eurozona y en Estados Unidos son buenas lo que refuerza el ciclo.

Para las bolsas el consenso espera un buen desempeño de las bolsas europeas con un crecimiento medio previsto del BPA (beneficio por acción) de más del 8%, en Estados Unidos se espera un mercado más bien plano -o incluso moderadamente bajista- y un BPA nulo o ligeramente negativo (-1.5/-2.5%).

Los analistas esperan, en general, una buena evolución de los mercados chinos e indio. Del chino por medidas de expansión monetaria (bajadas de tipos)  y un crecimiento del BPA del 8 al 10%. Además de la apreciación del yuan por su inclusión en la cesta de divisas del FMI (derechos especiales de giro). Con India las expectativas de los analistas son muy altas: se confía en el gobierno reformista de Modi, se confía en un crecimiento de su economía superior al 7% (más creíble que el chino) y se esperan crecimientos del BPA para sus compañías superiores al 15%. Atención a India porque si se dispara hay que estar.

No me alargo más. Las materias primas siguen hoy por hoy muy bajistas y con planes de ajustes empresariales inmensos (Anglo American va a despedir a 85.000 empleados, 3 de cada 5) y otros mercados importantes como Japón y Brasil hay que seguirlos. Yo diría que el primero ya ha dado todo lo que podía dar y más expansión monetaria no les lleva a ningún sitio. Me fijo más en Brasil. Ha caído tanto y esta todo lo malo tan descontado que a poco que empiecen a parecer serios (a parecer digo, ni siquiera tienen  que serlo), podría ser una de las sorpresas positivas del año. Y en clave española recordemos que a poco que Brasil respire, Santander, Mapfre y Telefónica se nos van arriba.

Ha sido un placer contar con su complicidad y el año próximo más. No nos vamos a aburrir se lo aseguro.

Buena inversión y mis mejores deseos para 2016 ¡¡

El «jab» de las finanzas: fondos mixtos

Posted on por
2

Una de las máximas que rigen el mundo del boxeo es que cuando no sepas que hacer en un ring “muévete y jabea”.

toro salvaje

Extraño verbo “jabear”. Viene de jab que es el golpe más básico del repertorio de mandobles que se pueden repartir en un ring. El jab es un golpe defensivo que se tira con la mano adelantada (izquierda para los diestros) y que es tremendamente rápido pero poco contundente ya que no transfiere el peso de un apoyo a otro, es pura extensión de la palanca que forman el hombro, el brazo y puño. Los aficionados no valoran el jab por su falta de espectacularidad pero para los profesionales es un golpe fundamental. Nunca es determinante pero una buena y rápida ejecución de jabs te permiten mantener la distancia y preparar el golpe definitivo.

Los asesores financieros también tenemos nuestro jab. Se llama fondo mixto. Difícilmente el fondo mixto dará rentabilidades espectaculares en los años buenos y difícilmente evitará las pérdidas en los años malos pero es el tipo de fondos que pueden formar parte de la cartera de toda tipo de inversores, del más conservador al más agresivo.

¿Qué es un fondo mixto?

La CNMV dice que “son fondos que invierten parte de su patrimonio en renta fija y parte de su patrimonio en renta variable”. ¿Simple no? OJO al dato: no confundir con “fondos globales” que son aquellos que no tienen definida su política de inversión y por lo tanto tienen libertad para determinar la exposición al riesgo que el gestor considere en cada momento.

Y algo que tiene “parte en renta fija y parte en renta variable” ¿no es lo más parecido a una cartera de inversión?  Pues sí. Los que han seguido la competición 2013 de Cartera Mou vs Cartera Pep saben que soy enemigo de las distribuciones de activos con un elevado número de fondos. Me gustan las carteras con tres o cuatro fondos y lógicamente para que con pocos productos pueda tener una buena diversificación los fondos mixtos suelen jugar un importante rol en mis asset allocation (antes les  he puesto “distribución de activos” y ahora el anglicismo para fardar un poco 🙂 )

Mi proveedor favorito de información en fondos es como ya conocen Morningstar y ahí encuentro tres categorías de mixtos: agresivos, defensivos y flexibles (además de subcategorias en función de la divisa en que esta denominado cada fondo). Como un ejemplo vale más que mil definiciones vamos a poner tres ejemplos de fondos españoles de calidad para que comprueben lo que es un fondo mixto:

Mixto Agresivo: Bestinver Mixto F.I.

Es un fondo que puede tener una exposición a renta variable de mínimo el 30% y máximo el 75%. Además se caracteriza porque la renta variable la concentra en España 80% y Portugal 20%. La última cartera publicada en Morningstar dice que el 71% está en acciones y el resto en liquidez con exposición cero a la renta fija. En el año lleva un 4.20% (en 20 días bastante más que el mejor depósito del mercado), y la rentabilidad anualizada a 3 años es del 8.23% anual, a cinco del 10.90% anual y a 10 años del 7.99%. Todo ello con un riesgo del 12.56% (volatilidad). Ufff ¡¡¡¡ que bien lo hacen los chicos de Paco Paramés. Lo cierto es que un manolito –with love- que esté en este fondo se ríe de la rentabilidad promedio de las Sicav de banca privada. Es un fondo de cine.

Mixto Defensivo: Bankinter Renta Fija F.I.

Estos ya dicen que el máximo de renta variable es del 30%. Como el Bestinver, es per se una cartera de inversión completa pero para un perfil distinto de inversor: “mire usted, yo quiero sacar más que con un depósito o un bono a corto y puedo aceptar ligeras pérdidas pero no puedo perder la camisa”. Pues eso. En el año lleva un 1.92% y en 3 años un 6.09% anualizado, en 5 años un 4.07% anualizado y en 10 años un 2.90%. Rentabilidades mucho más bajas si, pero con un riesgo del 3.47% (volatilidad) que es cuatro veces inferior al Bestinver. No nos olvidemos nunca del mandamiento número uno de las finanzas: a más rentabilidad mayor riesgo.

Mixto flexible: Cartesio Y F.I

Aquí empieza un poco el lio. Todo lo que lleve el apellido “flexible”, “total return”, “global” nos lleva a cierta libertad por parte del gestor. Este ya es un fondo más perteneciente a la categoría de “fondos globales” que otra cosa, pero si los chicos de Morningstar lo clasifican como mixto flexible no seré yo quien se lo discuta. Este fondo puede tener una exposición 0-100% en renta variable (ven como tengo razón…) y en lo que si se aplican es en buscar una protección del capital en el largo plazo.  La última cartera disponible indica una exposición a la renta variable del 76%, a la renta fija del 20.64% y el pico restante en “otros”. En el año lleva un 2.73%, en tres años anualizado ha dado un 7.69% anual y en 5 años un 9.19% (no tiene 10 años) y la volatilidad ni el 12% de Bestinver ni el 3.5% de Bankinter, un 8.25%. Decir que la estructura de comisiones me parece de lo más adecuado con un 0.75% de gestión y un 7.5% de la rentabilidad anual. Bien por Cartesio.

Hemos visto tres ejemplos de buenos fondos que aún perteneciendo a la categoría de mixtos tienen una relación rentabilidad/riesgo muy distinta unos de otros.  Si invierte a largo plazo, a través de fondos y es un inversor promedio de los que controla poco sus inversiones (si si, me refiero a usted querido inversor) los fondos mixtos son una excelente herramienta que le dará buenas rentabilidades en años buenos y amortiguará los batacazos en los malos. Si es un inversor avanzado el mixto lo puede construir usted mismo a su gusto con la combinación que más se ajuste a sus intereses a través de fondos de renta fija, renta variable y de inversiones alternativas. Pero eso es mucho más trabajo y si además quiere introducir ETFs en la cartera para la parte táctica ya ni le explico la de horas que tendrá que echar.

Cuando no tenga claro que hacer ya sabe;  invierta en un fondo mixto…. o tire un jab.

Buena semana ¡¡

PD: ¿a que daba miedo De Niro tirando un jab en Toro Salvaje?

Los 5 pecados capitales de la inversión en fondos

Posted on por
2

Los fondos de inversión son una de las estrellas del mundo financiero ¿Lo son?. Según el Barómetro del Ahorro de Inverco (Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones), los fondos son el tercer producto en la cartera de los ahorradores. En España el 56% de los ahorradores tienen depósitos, el 50% planes de pensiones y sólo el 25% fondos de inversión. De momento todavía con muy poco peso frente a los depósitos.

Vamos a ver los que a mi modo de ver son los pecados capitales del inversor en fondos

 1.       Confundir la ruta con el vehículo

La propia expresión “invertir en fondos” es errónea. No se invierte en fondos, se invierte a través de fondos. Un proceso de inversión podemos hacerlo tan complejo o tan simple como queramos –yo recomiendo lo simple- pero por donde nunca empieza es por el vehículo de inversión que voy a utilizar. Y un fondo es un mero vehículo para canalizar una inversión. Primero tendré que pensar sobre mis objetivos personales y financieros, sobre el tiempo del que dispongo para conseguirlos, sobre mi actitud ante el riesgo; vamos, que tendré que desarrollar un plan financiero adaptado a mis necesidades. De ese plan financiero saldrá una distribución de activos (asset allocation) que no es más que decidir, en cada momento y según mi estrategia y visión de mercado que parte de mi inversión va a ir a mercado monetario, a renta fija, a renta variable y a inversiones alternativas. Solo a partir de este punto es cuando decido como vestir  esos activos. Y les aseguro que el armario es amplio y surtido. Y los fondos son uno de los trajes que comparte armario con otros ropaje como son los ETF, los CfD, la inversión directa, los planes de pensiones, el producto bancario  o los derivados de todo tipo.

2.       Utilizar los fondos con enfoque especulativo

Ante el empeoramiento en la fiscalidad del ahorro  –ganancias y pérdidas patrimoniales a menos de un año van a la parte general del IRPF- algunos especuladores han decidido utilizar fondos de inversión y aprovechar el diferimiento fiscal que ofrecen para optimizar el pago de impuestos.

Lo siento. Los fondos no sirven para eso. No al menos para una especulación de corto rabioso. El primer problema es que los valores liquidativos solo se conocen una vez al dia (y en el caso de inmobiliario y hedge ni eso), lo segundo es que en los traspasos de fondos, sobre todo internacionales, hay un periodo eufemísticamente llamado “en vuelo” en el que la pasta está “en la nube” por utilizar otro término moderno y algunas veces queda algún dia suelto en que el dinero no está trabajando para usted (juegan las fechas y horas de corte), y ya ni quiero entrar en los tipos de cambio que me dan cuando traspaso un fondo en euros a uno en dólar usa o viceversa (y yo tengo tanta mala suerte que casi siempre van en mi contra).

Si quiere especular en el corto rabioso olvídese de los fondos, básese en criterios financieros y no fiscales. Ideal los ETF, también me sirven los CfD  sobretodo para acciones sueltas y forex y por supuesto los futuros que a mi modo de ver son el vehículo ideal para especular pero solo para pross o avanzados. Para usted: especulación 1.0 en ETFs.

Si a pesar de todo quiere “especular” con fondos márquese una estrategia de especulación cortoplacista ( core/position trading) con periodos mínimos  de 30 /50 dias, y  cuando ordene un traspaso asuma los días “en vuelo” con paciencia y los tipos de cambio ni los revise y así no se pondrá de mal humor.

3.       Centrarse (solo) en los fondos de su banco

Es normal que su banco le ofrezca preferentemente fondos de su propia gestora. Antes de que lance una exclamación contra los bancos valore si cuando va a un Mc Donalds le ofrecen Burguer King o si Coca Cola ofrece productos de Pepsi. ¿A que no?. Pues en el mundo financiero somos tan abiertos a la libre competencia que sí. Que si que hacemos eso y vendemos productos que fabrica nuestra competencia. Cierto es que con algunas reservas ya que solo ofrecemos fondos internacionales y no los mejores del elenco patrio pero desde luego, ya quisieran muchos sectores tener el nivel de apertura comercial que tiene el sector financiero. Sepa que la inmensa mayoría de bancos y sociedades de valores trabajan con plataformas abiertas de fondos de inversión y que prácticamente puede acceder a cualquier fondo de cualquier gestora a nivel mundial. Seguro que su banco tiene algún buen producto que puede estar perfectamente en su cartera, pero en las clases de activos que su banco no lo haga tan bien (y no hay nadie que haga todo bien)  busque a los mejores gestores y exija contratar sus fondos. No se deje intimidar por la cartera de «fondos recomendados» donde algunas veces el mayor porcentaje se concentra en fondos de su banco. Exija lo mejor.

Y un último consejo, antes de sentarse con su asesor bucee por internet y haga sus averiguaciones previas. Según las gestoras de fondos, el 77% de las suscripciones se hacen (todavía añado) a través de la red de oficinas. Tiene toda la información que precisa y más a través de la red y el estudio previo le evitará tomar decisiones en caliente.

4.       No hacer los deberes

Según el Observatorio Inverco antes citado, casi la mitad de los partícipes en fondos en España no sabe que activos hay en las carteras de sus fondos y siete de cada diez dicen ignorar que esos productos (los fondos) son administrados por un equipo de gestores profesionales. Tampoco tienen claras las diferencias entre la entidad gestora y la comercializadora.

Vamos que no saben na’ de na’. Y ponen su dinero. Y luego pasan cosas. Y dicen que los han engañado. Y yo pregunto  ¿Te han engañado o te has engañado?

Señores hay que hacer los deberes.

Invertir dinero en un fondo es darle ese dinero a un tercero para que me lo gestione conforme a unas reglas prefijadas y tengo que tener muy claro quién es el que me lo va a gestionar  (no vaya a ser que por un descuido ponga la pasta en un fondo de un tal Bernard Madoff no? ) y tengo que tener muy claro que es lo que puede y debe hacer con mi dinero (reglamento del fondo). No me cansaré de insistir en la buena herramienta que es Morningstar (www.morningstar.es) nos ofrece información histórica del fondo, del equipo de gestión, nos da información de la cartera y de la tipología de activos en los que invierte, de las comisiones y además les asigna un rating que ya hoy se considera un estándar en el sector. Hay otras fuentes de información válidas,  siendo la principal la propia página web de la gestora y multitud de otras opciones en la red como  Bloomberg, Rankia, Impok, Unicence, Yahoo Finance, El Economista, Expansión, Cinco Dias, Invertia etc etc  y cada uno debe escoger cual le gusta más, pero lo imperativo es poder contestar con amplitud y soltura la pregunta ¿dónde pongo mi dinero? Así que a currar

5.       Centrarse en rentabilidades pasadas

En 2009 el fondo Bankia Indice Ibex nos dio un 35.5% y el Axa Rosenberg Japan Small nos dio unas pérdidas del 2.5% (fondos escogidos al azar para poner un ejemplo)

Vamos a imaginar una situación extrema. Imagínese que el 1 de enero de 2010 tiene que elegir uno de esos dos fondos para poner su dinero. Por supuesto cogemos el que va bien, el del Ibex que nos ha dado un 35% y no el japones que ha palmado pasta ¿Síii no?

Pues bien, en 2010 el Bankia Indice Ibex perdió el 14% y el Axa japonés ganó el 25%. Basar nuestra distribución de activos exclusivamente en rentabilidades pasadas nos puede jugar muy malas pasadas. Nada sube eternamente y cuando el mercado considera que una clase de activos está cara (en el ejemplo la bolsa española) el mercado corregirá los excesos. Y al revés. Cuando una clase de activos ha llegado a precios que el mercado considera atractivos subirá. Se lo que está pensando y tiene razón. Sí. Es muy difícil diseñar un plan de inversión que de forma recurrente tenga éxito. La respuesta para el común de los inversores está en la diversificación y buscar mercados sanos y con recorrido y un buen asesor que peine canas (o como mi caso que ya ni gaste en peines).

Recordar también que es más importante acertar qué mercado que no qué fondo. Si un mercado cae un 30% el mejor fondo caerá un 10%. Haciéndolo muy bien perderé dinero. Por otra parte, si un mercado sube un 20% un fondo del montón  que se limite a replicar ese mercado y no se maten a currar, acabará ganando aproximadamente un 17% (el mercado menos las comisiones) y si son malos a conciencia ganarán un 12% o un 10% pero ganarán. Esto es válido para los fondos puros direccionales (fondos de renta fija pura y fondos de renta variable pura que se concentran en un mercado). La excepción serian los fondos mixtos de autor, donde el gestor tiene mucha discrecionalidad para ponderar su cartera en función de su visión de mercado en cada momento. Carmignac Patrimoine, Nordea Stable Return, Axa Optimal Income etc (suelen estar en la categoría de mixtos flexibles o mixtos defensivos). Este tipo de fondos son muy utiles para los inversores que no se acaban de definir y quieren superar a la inflación, pero tienen mucho respeto a la renta variable. Buena categoría de fondos para los indecisos (y aquí estoy cometiendo el primer pecado capital que es asimilar un fondo a una categoría de inversión)

La excepción a basarnos en las rentabilidades pasadas es la estrategia especulativa para fondos, pero eso hoy no toca y prefiero ni comentarlo ya que se contradice con uno de los pecados capitales enunciados y salvo una gran disciplina de inversión y de seguimiento de la inversión suele ser contraproducente para el común de los mortales (el que no tiene esa gran disciplina de inversión que es la mayoría de la gente).

¡ Buena inversión !

Ante la duda: ORO

Posted on por
Responder

En un entorno muy complicado para tomar decisiones vamos a buscar refugio en la divisa universal: el oro.

Leyendo la prensa parece que Europa esté al borde del colapso; corralito español, después de España viene Italia por el efecto contagio, por supuesto Portugal y Grecia habrán explotado por el camino y así podemos seguir hasta llegar a la conclusión que Europa se hunde.

Y si Europa se hunde ¿por qué no ha colapsado el euro? Apenas ha caído un 0.95% respecto al dólar en una semana donde los titulares han sido para temblar. Pues porque después de que Estados Unidos haya inundado el mercado de dólares con los dos programas de relajación monetaria (QE) es posible que a medida que se vaya saliendo de la crisis la inflación USA aumente desproporcionadamente y por eso el dólar tampoco es la alegría de la huerta (si en USA la inflación no se dispara es porque no están tan bien y porque el dinero no circula -concepto macro de velocidad de circulación del dinero-)

Cuando las cosas se ponen muy mal en el mundo de las divisas resurge el oro y esta semana vamos a ver distintas formas de tener acceso al oro.

  1. ETF SPDR Gold Trust replica el precio del lingote de oro. Cotiza en dolares.
  2. ETF Market Vectors Gold Miners que replica el índice AMEX Gold Miners. Cotiza en dolares.
  3. Fondo de Inversión BGF World Gold. Tiene la doble opción en euros o en dólares

Gráfico del SPDR Gold elaborado con ProREaltime. Com

El tracker del lingote está a un 19% de sus máximos y tiene pinta de dibujar un canal entre  el doble suelo que se ha formado en 151 dólares y el doble techo formado en el entorno de 173 dólares. Tiene buen aspecto para una estrategia especulativa dentro del canal   pero parece más complicado para una estrategia de inversión. Desde luego si rompe máximos en 185 y la economía está muy alterada entre porque puede actuar claramente como valor refugio y darse un buen paseo al alza.

Gráfico del Market Vectors elaborado con ProRealtime. com

Este me gusta MUCHO más a dia de hoy. Dicen los especialistas en oro que hay cierto decalaje entre el precio del lingote y la valoración de las minas. Yo no lo se porque he buscado esa relación muchas veces en los gráficos y no me he podido formar una opinión. Lo que si veo en el gráfico del ETF mencionado (que es semanal y tiene más fuerza) es una figura llamada «vuelta en V» de libro y que el precio está tomando «momentum», está tomando velocidad. A priori de los 46 dólares actuales, gráfico en mano podria irse a los 56 sin demasiados problemas. Para un inversor me gusta más esta opción que la anterior. Entraría a precio de mercado con stop en 44,80 si es conservador y en 41,50 en una estrategia más agresiva.

En relación a la posibilidad de invertir via fondo lo hago porque para el inversor promedio un fondo va a darle menos stress que un ETF que no deja de ser una acción y la va a serguir muy de cerca en el mercado. Y además via fondo lo que hacemos es subcontratar gestión profesional (la clave es que sea buena, ese es su trabajo) y seguridad jurídica (el riesgo de contrapartida de un fondo es, en general, inferior a un ETF). Hemos escogido un fondo que tiene 4 estrellas Morningstar de la mayor gestora de fondos del mundo Black Rock. Presenta un histórico de 10 años desde julio de 2002  y siempre con el mismo gestor Evy Hambro. Por último recordar que le ofrecen la posibilidad de materializar su inversión tanto en euros como en dólares.

NOTA: dedicado a  mis amigos Patricia y Maxi quienes decían que en este Blog había generalidades pero no recomendaciones concretas que es lo difícil.. Ahí tenéis.